臺灣高等法院108年度聲再字第453號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第453號

聲請人

即被告

林智賢

上列再審聲請人即被告因傷害等案件，對於本院108 年度上易字第1601號，中華民國108 年10月29日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院107 年度易字第765 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度調偵字第218 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：於有罪判決後發現證據用詞不同，影響判決，故補充更改後之證詞聲請再審，陳偉圻光一項「左手抓衣領，右手揮拳打人」一詞就可知其誣告確定云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一，或同法第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年台抗字第337 號判例、104 年度台抗字第634 號裁定意旨參照）。

三、經查，依再審聲請人即被告（下稱被告）對本院108 年度上易字第1601號確定判決聲請再審所提刑事聲請再審狀之內容，係記載「陳偉圻光一項『左手抓衣領，右手揮拳打人』一詞就可知其誣告確定」，似係主張本件有刑事訴訟法第420條第1 項第3 款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之再審事由，然依刑事訴訟法第420 條第2 項之規定，該款之「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，方得聲請再審。而被告本次聲請僅檢具上開確定判決1 份及診斷證明書影本3 紙，並未具體指出可認定被告係被誣告之確切訴訟上資料，依其事後補陳之照片及殘障證明，亦未符前開「證明」其係被誣告之要件，自與聲請再審之要件不符。是以，本件再審之聲請，顯屬違背法律規定，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，即應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。