臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

梁耕源

選任辯護人

劉韋廷律師

林于舜律師

張怡凡律師

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第1114號，中華民國109年3月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1835號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告梁耕源犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役45日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告之辯護人雖否認告訴人李銀枝所提錄音光碟之證據能力，辯稱該錄音光碟係遭剪輯云云。惟按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315 條之1 與通訊保障及監察法第29條第3 款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，除得依刑事訴訟法第219 條之1 至第219 條之8 有關證據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全外，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據（最高法院101 年度台上字第5182號判決意旨參照）。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果（筆錄），以作為證據資料使用（最高法院103 年度台上字第419 號判決意旨參照）。本案告訴人提出其與被告於107年8月7日對話之錄音光碟，係告訴人於當日在址設臺北市○○○路○段000號00樓之瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司）工作地點，與被告對話時所錄製，雖未經被告同意，然被告與告訴人對話地點係在不特定人得共見共聞之公開場所，且告訴人為談話之一方，其所為之錄音，並未違反刑法第315 條之1 與通訊保障及監察法第29條第3款規定，又上開錄音光碟業經原審法院依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗而為合法調查，有原審法院勘驗筆錄在卷可憑（見原審易字卷第187至190頁），依勘驗結果顯示被告所為對話內容具備任意性，被告復對勘驗結果表示確為其等間對話內容無訛（見原審易字卷第190頁、本院卷第115頁），且觀諸該對話內容，被告與告訴人之對話語意連貫，並無中斷或遭剪輯之情形。而告訴人於原審亦具結證稱：被告說：「你坐在這邊就是看門狗」時伊尚未錄音，之後開始錄音等語（見原審易字卷第92頁），是尚不得以未錄得該句話即遽以推論本案錄音光碟有遭剪輯。揆諸上開說明，應認告訴人所提錄音光碟具有證據能力，本院自得以該勘驗結果即勘驗筆錄為證據資料作為判斷之依據，合先敘明。

三、被告上訴意旨略以：被告係在工作位置上受到告訴人不斷挑釁，才發出聲音試圖阻止告訴人繼續講話，而在譯文中有紀錄到一些語詞，但始終沒有辱罵告訴人狗或看門狗，此部分並無任何證據佐證，原判決認定被告有辱罵告訴人狗或看門狗是不適當。且被告並非發出「汪汪」之語音，而係發出無意義「嗡嗡」聲。又本案是在瑞宥公司特定區域大門口，並非不特定多數人往來可經過區域。被告主觀上並無侮辱告訴人意思，客觀也無上侮辱告訴人行為云云。

四、經查：

㈠、被告及辯護人雖辯稱被告係稱：「嗡嗡」而非「汪汪」云云，然經原審勘驗案發時之錄音檔案，被告之語音明顯為「ㄨㄤ」，而非「ㄨㄥ」，有勘驗筆錄附卷可憑（見原審易字卷第187至190頁）。又告訴人於原審證稱：案發當天伊坐在公司門外的位子上，被告出來使用加熱箱，當時伊還沒有錄音，被告就說：「你坐在這邊就是看門狗」，之後伊開始錄音，被告還有說：汪汪、趕快下班去覓食等語，因為被告前面有先說伊是看門狗，所以伊聽到被告說：「汪汪」就知道被告是學狗叫，指涉伊是狗等語（見原審易字卷第92頁）。參以被告於案發時確有向告訴人為「ㄨㄤ，ㄨㄤ」等語，而該語音依一般社會通念即可判斷係模仿狗叫聲之狀聲詞，告訴人證述被告於其錄音前有辱罵其為看門狗等語，正與被告之後有模仿狗叫聲之情形前後呼應，是依原審勘驗筆錄之內容可佐告訴人之證述與事實相符，堪認被告確有對告訴人稱：「你坐在這邊就是看門狗」及發出「汪汪，汪汪」等貶抑告訴人人格之輕蔑性言詞。

㈡、依告訴人及被告所提出之案發地點照片（他字卷第7頁、原審易字卷第33至35頁）觀之，被告與告訴人對話之地點是在瑞宥公司玻璃大門外，電梯口前之位置，其最左側則為廁所，顯然該位置係搭乘電梯及前往廁所之人均必行經之處，自屬不特定人均可共見共聞之處所，是辯護人辯稱該地點並非不特定多數人往來可經過區域云云，亦非可採。

五、至辯護人雖為被告辯稱被告犯後態度良好，請從輕量刑並給予緩刑自新之機會。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審業已審酌被告侮辱謾罵告訴人之手段、情節，損害告訴人之名譽、人格尊嚴及其行為動機，侵害告訴人名譽之程度等情，兼衡被告迄未賠償告訴人，犯後始終否認犯行之犯後態度，自述大學畢業之智識程度，月薪約3萬元，未婚無子女，無需扶養之人之家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。況被告始終否認犯行，未見悔悟，犯後態度並非良好，被告指摘原審量刑過重並請求給予宣告緩刑，並非可採。

六、綜上所述，被告上訴意旨所指各情，均不足以動搖原審判決認定結果，是本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠運聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭龍照到庭執行職務。