臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

覃德義

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1800號，中華民國109年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第3960號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告覃德義犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充記載「被告於本院準備程序之自白」為證據。

二、被告上訴意旨略以：毒品施用，具有相當之藥物依賴性，即便經長時間施以刑罰，出監後繼續施用之比例仍高，換言之，刑法之教化功能及預防理論在施用毒品之犯罪類型已失原有之目的，是否應以病人之角度看待、認定施用毒品成癮之犯罪行為，而非機械性適用法規處罰被告；原判決認定被告屬於累犯，所憑之理由即有機械性適用法規之情形，施用毒品之人係遭毒癮所害，始終無法自拔，因而繼續施用，換言之，施用毒品之人並不存在特別惡性，亦無刑罰反應力薄弱之問題，要求被告勿繼續施用毒品不具期待可能性，故對於不具期待可能性之行為人考量其刑罰反應力，顯然無稽，原判決以特別惡性及刑罰反應力薄弱，論被告為累犯，有違釋字第775號解釋意旨；況原判決論以累犯之前案刑罰係被告以繳納罰金代替徒刑之執行，顯見被告在罰金之後較無刑罰反應力，原判決卻仍以刑罰反應力薄弱為由論以累犯，而未考量被告個案之特殊性，就累犯之認定亦無詳盡理由，顯有判決不備理由之違法云云。

三、惟查原審依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係犯施用毒品罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其又犯本案施用毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之法定最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重其法定最低本刑之必要，因而依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法並無不合，亦無上訴意旨所稱悖於司法院解釋意旨、判決不備理由之違誤。被告上訴徒憑己見，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至被告固於本院審理時供稱：實際上係分開施用第一級毒品與第二級毒品，之前聽說兩者混合施用會判較輕，但卻沒判較輕，請將兩罪分開判刑並予易科罰金云云（見本院卷第54至56頁），然其於偵查、原審準備程序及審理、乃至本院準備程序，始終坦認係利用玻璃球同時施用第一級毒品與第二級毒品，而未曾敘及分開施用兩種毒品之情（見偵卷第29頁反面、原審卷第114、118、119頁、本院卷第40頁），遲至本院審理時始翻異前詞，改口否認同時施用，顯不足採，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。