臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1800號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1800號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

覃德義

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第3960號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：覃德義前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第442 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年8 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以97年度毒偵緝第257 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第123 號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於99年4 月27日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知悔改，基於施用第1 級及第2 級毒品之犯意，於108年5 月9 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○○路0 段000號2 樓內，以將第1 級毒品海洛因及第2 級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

二、證據名稱：

㈠被告覃德義於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局平鎮分局檢體監管紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第1 、2 級毒品罪（持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告係同時施用不同毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第1 級毒品罪論處。

㈡被告前於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第1538號判決判處有期徒刑5 月確定，於104 年8 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係施用毒品犯罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯施用毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本案施用毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，且本件係同時施用2 種毒品，非價及可責程度皆較施用單種毒品為高，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，是施予合宜之懲處藉以隔絕毒品之適當期間即可，末以被告事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。