臺灣新北地方法院109年度審簡字第275號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第275號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳丹桂

選任辯護人

林萬憲律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第17632 號），嗣被告自白犯罪，經本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審訴字第1800號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳丹桂自民國108 年5 月30日起加入真實姓名年籍均不詳，綽號「阿誠」、「善恩」、「阿全」等人所屬詐欺集團，擔任車手提款之工作，並約定每月薪資約新臺幣（下同) 4 萬至4 萬5,000 元。該詐騙集團於108 年5 月23日22時許，撥打電話予俞○梅，佯稱係代辦公司，接獲其詢問借款之事由，並於翌（24）日，再以LINE聯繫俞○梅，以可辦理借款10萬元為由，要求俞○梅提供其所有之台中銀行帳戶（帳號：0000XXXX4462號）與彰化銀行帳戶存摺影本及金融卡，致俞○梅陷於錯誤，將上開存摺影本、金融卡寄送予詐欺集團（有關俞○梅被詐騙部分，因陳丹桂斯時尚未加入詐欺集團，此部分難認與陳丹桂有關）。而陳丹桂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團於同年月31日，將附表編號3 至 7所示之存摺影本、金融卡藏放在臺北市○○區○○路0 段00巷0 號對面工地機車旁之紅色袋子內，並指示陳丹桂前往該地領取後，再由該詐欺集團成員於同年6 月4 日9 時57分許，撥打電話予鍾○米，佯稱係其友人楊蒟蒻，因友人俞○梅缺錢，欲向其借款云云，致鍾○米陷於錯誤，於同日匯款15萬元至俞○梅上開之台中銀行帳戶後，再由「阿誠」指示陳丹桂持上開台中銀行提款卡領取款項，陳丹桂旋於同日11時45分許，前往新北市○○區○○路0 段000 號之全家便利商店內，持提款卡操作店內設置之自動櫃員提款機，合計共領出149,000 元，嗣當場為巡邏員警盤查而查獲，並自其身上扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人俞○梅、告訴人鍾○米於警詢中之證述內容相符，並有俞○梅、鍾○米、被告與詐欺集團LINE對話翻拍畫面、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯) 、宅配通寄件人收執聯、羅東鎮農會匯款申請書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片5 張在卷可佐，暨附表所示扣案物可憑，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。是被告與「阿誠」、「善恩」、「阿全」及其所屬之詐欺集團成員間，就本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告上開所犯罪行，其法定最輕本刑為1 年以上之有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告僅係擔任「車手」工作，聽人指示領取贓款，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，實際分得不法利益亦屬有限，佐以其犯後始終坦承犯行，於本院準備程序時，已全數賠償告訴人所受損失，有本院調解筆錄附卷可憑，犯後態度堪稱良好，如逕行科予重刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

㈢爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，擔任車手提領款項，造成告訴人之損失，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，並賠償告訴人所受損失，告訴人所受損害業經填補，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行、擔任車手之角色分工、本案並未獲得犯罪所得，國中畢業之智識程度、於警詢時自陳家境小康之生活狀況、告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後並賠償告訴人所受損失，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，本院信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，信無再犯之虞，前開對之所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑期間3 年，以啟自新。

㈤沒收部分：

⑴扣案之149,000 元，乃被告為本案詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收。

⑵按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。查扣案如附表編號1 、2 所示之物，係被告所有，供其與所屬詐欺集團為本案犯行聯繫或供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確，並有前述被告與詐欺集團LINE翻拍照片可佐，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收，上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，不生追徵其價額之問題。至附表編號3 至11部分，雖係詐欺集團交付予被告，但附表編號5 至11部分，難認與本案有關（或屬供犯罪所用預備之物），且上開物品皆屬他人所有之物，並非被告或詐欺集團所有，亦非違禁物；至附表編號13之交易明細表，顯欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收，公訴意旨認上開物品均應宣告沒收云云，容屬誤解，附此陳明。

⑶被告雖擔任詐欺集團之取款車手，然本案並未獲得任何報酬，業據被告供明在卷，且卷內復查無積極證據足認被告有自詐欺集團取得報酬，自無從就此部分宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第59條、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。