資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2037號
- 上訴人
- 紀建煒
- 即被告
(於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第68號，中華民國109年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第5089號）提起上訴，判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原審以被告紀建煒犯施用第一級毒品罪，累犯，前案紀錄共27頁，民國96年間開始觸犯毒品案件，前案累累，且曾經毒品案件通緝之被告，竟審酌不予加重刑罰，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已經從輕量刑，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告因另案詐欺案件遭警緝獲，並非毒品案件被查獲，當時因槍傷意識不清，警方拒絕將被告送醫診治，為求自保才簽署採尿同意書。於警局，遭員警毆打之後才做詢問筆錄，員警非法採證。原審依簡式審判程序審理，有害被告防禦權行使。
三、駁回上訴維持原判決之理由：被告另犯詐欺案件經警緝獲，主動坦承施用毒品犯行並配合相關採尿送驗流程，原審因而認定被告自首予以減刑。被告既自首坦承施用毒品，警方進行採尿送驗程序，並無不當。本院勘驗被告警詢筆錄：「警方問：警方於108年6月11號執行晚上6點到22時偵辦刑案的勤務，在108年6月11日6時50分左右循線在仁愛街192巷17號1樓第3室查獲你為詐欺通緝犯，對不對？被告答：對。警方問：你向警方坦承，有...昨天是不是？被告答：對，有施用毒品，這樣好嗎？警方答：這樣有正確嗎？被告答：正確。」（本院卷第78至79頁）員警以一問一答方式進行，詢問過程，語氣平和，員警陳述問題之後，給予被告思考時間，待被告自行回答並向被告確認其回答的內容之後，才予以紀錄。被告答訊態度自然、意識清楚，能理解問題，並切題完整地回答，回答過程並無思索過久、遲疑、反覆的情況；員警也未示意被告應為如何回答。員警訊問過程未有強暴、脅迫、利誘或其他不正訊問。警詢筆錄內容與勘驗錄音檔之內容相符，並且被告於原審明確供稱：「（對起訴書所載之犯罪事實有何意見？）我認罪。同意改行簡式審判程序。」（原審卷第63頁）「（對於被告於警詢中所言，有何意見？）沒有意見，我的承認是出於我的自由意志，都是實在的。」、「（對檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？）我承認檢察官起訴之犯罪事實。」（原審卷第66至67頁）原審因被告就起訴事實為有罪陳述，依法行簡式審判程序，於法有據，並無違誤。被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第68號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 紀建煒 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號2樓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5089號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
紀建煒施用第1 級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，
以新臺幣1 千元折算1 日。
事實及理由
一、犯罪事實：
紀建煒前於民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院以106 年度毒聲字第87號裁定送觀察、勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向，再經同院以106 年度毒聲字第666 號裁
定令入戒治處所施以強制戒治，經臺灣高等法院以106 年度
毒抗字第330 號裁定駁回抗告確定，嗣因戒治成效經評定合
格，於107 年7 月17日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新
北地方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字第49號為不起訴處
分確定。詎未戒除毒癮，基於施用第1 級毒品之犯意，於上
開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之108 年6 月11日晚間9
時40分為警採尿回溯26小時內某時，在桃園市龜山區和平街
某友人住處，以將第1 級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方
式，施用海洛因1 次。嗣於同年月11日晚間6 時50分，在其
新北市○○區○○街000 巷00號1 樓之3 室先前居處為警另案緝
獲，其於警員發覺上揭犯行前，主動坦承前開施用毒品犯行
，自首並接受裁判。
二、證據名稱：
㈠被告紀建煒於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液）、新
北市政府警察局蘆洲分局勘察採證同意書、新北市政府警察
局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、蘆洲分局毒品
採驗尿液編號取號單。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1
級毒品罪（其上揭持有該毒品行為因競合關係，不另論罪
）。
㈡被告前於95年間因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第1686號判決各
判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後經
臺灣高等法院以95年度上訴字第3938號判決駁回上訴確定，
嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1985號裁定各減其宣告
刑2 分之1 ，應執行有期徒刑6 月確定（編號①）；又於96
年間因搶奪等案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第52
6 號判決各判處有期徒刑1 年2 月（共4 罪），均減為有期
徒刑7 月，應執行有期徒刑2 年確定（編號②）；又於96年
間因偽造有價證券等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴
字第1733號判決各判處有期徒刑8 月（共8 罪），減為有期
徒刑4 月（共8 罪）；1 年4 月（共2 罪），均減為有期徒
刑8 月；8 月，減為有期徒刑4 月，應執行有期徒刑5 年4
月確定（編號③）。上開編號①至③案件之罪刑，入監接續執
行，業於103 年1 月17日假釋出監併付保護管束，迄104年8
月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件
有期徒刑之罪，固合於累犯之規定，惟被告前案所涉罪名，
異於本案之罪名，由犯罪情節、不法內涵等節觀之，均屬有
別，尚難認其具有特別惡性與刑罰反應力薄弱之情形，參酌
司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。經查，被告另案為警緝獲後，主動坦承本
案施用毒品犯行並配合警方採尿送驗，有被告之警詢筆錄、
勘察採證同意書在卷可佐，準此，被告係於職司犯罪偵查之
機關、公務員發覺本案犯行前坦認之，嗣復受本院裁判，合
於刑法第62條前段自首減刑要件，爰依該規定減輕其刑。
㈣審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除
毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥
性等不良後果之海洛因，漠視法令之禁制，應予非難，暨考
量其犯後坦承犯行，及施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰
一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、智識程度、生活
狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，
僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間
屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數
附繕本），切勿逕送上級法院。本案經檢察官吳怡蒨到庭執
行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。