資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度原交上易字第3號
- 上訴人
- 即被告
- 游清文
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度原交易字第43號，中華民國108年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第1660號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）游清文犯修正前刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，判處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，為新臺幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人家屬取得聯繫，並積極協商和解事宜，原審判決尚有過重云云。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院98年台上字第5002號判決要旨參照）。
㈡被告雖上訴主張欲與被害人家屬進行和解，請求再予減輕云云，惟被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於準備程序、審理期日到庭陳述，迄至本案言詞辯論終結時止，被告並未陳報與被害人家屬達成和解之情形。又經本院徵詢告訴代理人姜玉蘭即被害人之女之意見，其覆以：之前有談過3次和解，但金額有很大的差距，都沒有成立，對方談和解完全沒有誠意，而且沒來看過我父親，還嫌醫院太遠等語，有本院公務電話查詢紀錄表1件在卷可稽（見本院卷第55頁），足見本案於本院審理期間並無足以影響量刑基礎之新和解事由發生。
㈢原審判決已說明審酌被告執行業務駕駛自小貨車上路，本有較高程度之注意義務，仍疏未注意車前狀況，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢；惟審酌本件告訴人亦有未依規定行走行人穿越道穿越道路之過失；並兼衡被告國中肄業之智識程度、現從事計程車司機工作、月收入新臺幣3萬餘元，尚須扶養2名幼子及母親之家庭經濟狀況；及被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴代理人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。本件原審量刑時業已審酌以上各情，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而就被告上開犯行，為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，原審之量刑，並無失出失入之情，難認有何違法或不當。
㈣綜上，本件被告上訴以前詞指摘原判決不當，求予輕判，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度原交易字第43號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游清文 男 41歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號4
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調
偵字第1660號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定獨任
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游清文犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游清文係華碩國際聯合物流股份有限公司之貨車司機，以駕
駛車輛送貨為業，為從事業務之人，於民國107年8月17日中
午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車，沿新北市
五股區自強路往林口方向行駛，行至同市區○○路00號前時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時
天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物
且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，適有姜元發由同市區○○路00號前欲步行穿越登林路，
本亦應注意設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必
須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其
100公尺範圍內穿越道路，而依當日天候情形，亦無不能注
意之情事，竟疏於注意而貿然步行穿越上開路口，適游清文
駕車行至該處後，見狀閃避不及，遂擦撞姜元發，致姜元發
當場倒地，受有頭部外傷合併右側外傷性蜘蛛網膜下出血、
顏面骨骨折、左側多處肋骨骨折（第三、四、五、七、八、
九）、第九胸椎左側橫突骨折、左側輕微血胸、左側鎖骨骨
折、第三腰椎/第四腰椎、第四腰椎/第五腰椎滑脫、左側胸
壁擦傷、雙膝擦傷、左後背擦傷、左頂部頭皮撕裂傷（5.5
公分×0.5公分×0.3公分）及左手肘撕裂傷（4公分×0.3公分×
0.3公分）等傷害。游清文於事故發生後，警員據報前往現
場處理時，於偵查機關尚未知悉其為肇事人前，當場向警員
坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經姜元發委託女兒姜玉蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局
報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告游清文對於上揭業務過失致告訴人姜元發受傷之事
實，於本院審理時已坦承不諱（見本院卷第504、508、515
頁），並據證人即告訴代理人姜玉蘭於警詢、偵訊、本院準
備程序時供陳在卷（見偵卷第4-5、7、31-33頁、本院卷第4
1-42、488頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、現場照片暨路口監視器翻拍畫面照片16張
、車籍查詢資料、證號查詢駕駛人資料、新北市政府交通事
件裁決處108年1月24日新北裁鑑字第1084493231號函及檢附
之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會108年1月4日新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、淡水馬偕醫院107年8月
28日乙種診斷證明書1紙及告訴人病歷資料影本1份、告訴人
姜元發之委託書1紙、告訴人姜元發死亡證明書等在卷可稽
（見偵卷第10-11、12-13、15-17、18-19、21、36-38頁、
本院卷第45-74、490頁），足認被告上開任意性自白與事實
相符。本件事證明確，被告業務過失傷害犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、另按過失致人於死罪之成立，以過失行為與死亡結果間有相
當因果關係為要件，如因行為人之過失行為，先致被害人受
傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參
入自然力後助成病死之結果，即有相當因果關係，自應依過
失致人於死罪論處。若被害人因該過失行為受傷後，另因罹
患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然
力所致者，則其因果關係已中斷，只能論以過失傷害罪（最
高法院87年度台上字第3417號、95年度台上字第6394號判決
意旨參照）。又所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行
為當時存在之一切事實為客觀事後審查，認為在「一般情形
」下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當
因果關係；反之，若在「一般情形」下，有此同一條件存在
，而依客觀審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係；意即以所生之結果觀察，認為確因某項因
素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克相
當（最高法院76年度台上字第192號判例、94年度台上字第5
315號判決參照）。本件告訴人姜元發於案發後當日之107年
8月17日經送往淡水馬偕紀念醫院急診，並因榮民身份於同
日晚間5時許轉入臺北榮民總醫院繼續救護。依淡水馬偕紀
念醫院於107年8月28日出具之乙種診斷證明書中載明告訴人
為「患者姜元發於107年8月17日急診，共就診1次，於急診
進行左頂部頭皮撕裂傷以及左手肘撕裂傷之傷口縫合。傷勢
：頭部外傷合併右側外傷性蜘蛛網膜下出血、顏面骨骨折、
左側多處肋骨骨折（第三、四、五、七、八、九）、第九胸
椎左側橫突骨折、左側輕微血胸、左側鎖骨骨折、第三腰椎
/第四腰椎、第四腰椎/第五腰椎滑脫、左側胸壁擦傷、雙膝
擦傷、左後背擦傷、左頂部頭皮撕裂傷（5.5公分×0.5公分×
0.3公分）及左手肘撕裂傷（4公分×0.3公分×0.3公分）」（
見偵卷第8頁），而經本院調閱告訴人在淡水馬偕紀念醫院
、臺北榮民總醫院急診住院期間之病歷摘要及護理紀錄等件
記載，告訴人姜元發雖於事故發生當日因嚴重頭部外傷未施
做手術、生命徵象不穩定入住加護病房，然於同年月24日已
因病情穩定不需加護治療而轉出加護病房，且經持續醫治後
，告訴人姜元發腦部出血狀況觀察穩定，外傷傷口已漸結痂
、外觀乾淨等情；嗣於同年9月3日因病況穩定轉入告訴人平
日就診之蘇澳榮民總醫院繼續照護，此有本院函調臺北榮民
總醫院告訴人姜元發之護理、病歷資料可佐（見本院卷第77
-412頁）。是告訴人因本件車禍就醫後，於同年9月3日轉入
蘇澳榮民醫院時，其生命跡象堪稱穩定，且外傷傷口復原情
形均良好。再徵諸本院調閱告訴人在臺北榮民總醫院蘇澳分
院住院期間之病歷摘要及護理紀錄等件記載，告訴人姜元發
9月3日轉入該院時外傷傷口乾淨無紅腫且已結痂、左側頭部
已拆線結痂、生命徵象穩定；住院期間經檢查治療後，於同
月26日經醫師同意並拔除身上治療性管路，辦理出院。雖告
訴人於同年10月6日復入院，惟原因為發燒，經治療後，於
同年月16日測量生命徵象體溫36.3度C、呼吸平順、無氧氣
使用，經醫師同意辦理出院；嗣又於108年2月3日入院，原
因為發燒、嘔吐、呼吸喘等情形，測量體溫38.5度C，於同
日凌晨5時許經護理人員發現告訴人無意識、無呼吸、臉色
蒼白，於凌晨5時53分診斷告訴人死亡乙情，亦有本院函調
臺北榮民總醫院蘇澳分院告訴人姜元發之護理、病歷資料可
佐（見本院卷第415-471頁）。另參以告訴代理人嗣於本院
審理時庭呈之告訴人姜元發死亡證明書，對於告訴人死亡原
因之認定為：甲、肺炎。乙、慢性阻塞性肺疾病。亦有臺北
榮民總醫院蘇澳分院告訴人死亡證明書1份在卷可參（見本
院卷第490頁），是由該死亡證明書亦可知，告訴人嗣後死
亡結果之發生，係因慢性阻塞性肺疾病，導致肺炎而死亡，
故依前述，尚難認本件車禍事故致告訴人所受之傷勢與之後
死亡結果間有直接關係，故依前揭判例意旨，即難認具有相
當性。附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條之規定業於
民國108年5月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正
前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒
刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑
、拘役或5百元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因業務
上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰
金（第2項）。」，修正後刑法第284條則規定：「因過失傷
害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致
重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
，經比較新舊法結果，修正後刑法第284條規定雖刪除業務
過失傷害罪及業務過失致重傷罪之處罰，不區分普通過失與
業務過失，而由法官依具體個案違反注意義務之情節，量處
適當之刑，然已將過失傷害罪及過失致重傷罪之法定刑分別
提高為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3
年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，自以修正前之
規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本
件犯行應適用行為時即修正前刑法第284條第2項前段規定處
罰。是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業
務過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權
之員警據報至現場處理時坦承肇事並接受裁判，有道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第14頁反
面），合於自首規定，依法得減輕其刑。
㈡、爰審酌被告執行業務駕駛自小貨車上路，本有較高程度之注
意義務，仍疏未注意車前狀況，致告訴人受有如起訴書所載
之傷勢；惟審酌本件告訴人亦有未依規定行走行人穿越道穿
越道路之過失；並兼衡被告國中肄業之智識程度、現從事計
程車司機工作、月收入新台幣3萬餘元，尚須扶養2名幼子及
母親之家庭經濟狀況；及被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能
與告訴代理人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第2項前段、刑法
第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
本案經檢察官高肇佑偵查起訴，由檢察官林承翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第六庭 法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。