臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

吳家文

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月21日裁定（109年度聲字第2528號），提起抗告，本院裁如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳家文因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項以及刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，定其應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：伊於定刑中之有期徒刑5月及3月要繳罰金，故抗告之云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限，法院僅於檢察官上開裁量權之行使，有未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗第899號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示之罪，分經法院判處得易科罰金之罪刑確定，最早確定者為民國109年3月5日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，且各罪未曾合併定應執行刑等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形。抗告人所犯各罪，其中最長期刑度為有期徒刑5月，合計之刑度為有期徒刑11月，原審為其最後事實審法院，是原審依

易科罰金之折算標準，並無逾越外部界限與內部界限，按上說明，即不得任意指為違法或不當。是原裁定已諭知易科罰金之折算標準，則是否准予易科罰金，按上說明，乃執行檢察官之職權，屬於執行事項，與定執行刑之裁量審酌無涉。是本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。