臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

盧昭榮

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年1月17日裁定（108年度聲字第3668號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）盧昭榮因違反毒品危害防制條例等8罪（包括本院106年度上易字第2280號、107年度上易字第549號、107年度上訴字第1508號、原審108年度審簡字第442號等案件），經法院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲抗告人曾請求檢察官就該8罪聲請定應執行之刑，有其定刑聲請切結書1份在卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑2年8月等語。

二、抗告意旨略以：原審所定之應執行刑過重，不合乎比例原則，抗告人犯毒品罪、詐欺罪，犯後態度良好，而家中雙親年邁，又是家中獨子，需負擔起家中經濟之重擔，懇請考量抗告人之生活情形及所涉犯行皆屬微罪，從輕裁量至2年6月，給予抗告人自新機會云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

四、經查：本件抗告人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，其中編號1至7所示之罪，曾經本院以107年度聲字第3178號裁定定應執行有期徒刑2年7月，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑9月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑4年3月），裁定應執行刑為有期徒刑2年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至7所定應執行刑，加計附表編號8所示有期徒刑刑度之總合（2年7月＋3月＝2年10月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。從而，抗告意旨請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任