臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

陳皇齊

上列再審聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院107年度上訴字第3672號，中華民國108年5月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院107年度訴字第490號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第11122、30224號、107年度偵字第4970號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：本院107年度上訴字第3672號確定判決（下稱原確定判決）認定聲請人即受判決人陳皇齊犯罪，是根據（廢木板、廢樹枝、廢電纜、廢塑膠、地瓜等事業廢棄物）。但現況已有改善進度且有跟環保局報備改善中，為發現之新事實，且已有新增加查明相關證據佐證，即有發現之新證據，可資證明，足認聲請人應受無罪之判決或重新審查刑責，為此聲請再審，裁定准予開始再審云云。

二、按刑事訴訟的再審，係針對有罪判決確定之後，為避免該確定判決錯認事實，而有冤錯判刑情形發生，所設的特別救濟制度，雖然晚近修正刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，得作為聲請再審的原因。學理上稱為確定性、顯著性或明確性要件。但是既係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，及違法性、有責性的相關事實，不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項（最高法院104年度台抗字第672號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字第102號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人對於原確定判決聲請再審，依其所提出之刑事聲請再審狀所載內容，不外乎表達其符合無罪或減輕刑責之量刑要件，並提出廢棄物清理計畫書、改善照片等，以改善自身過錯等為由，主張原確定判決認定聲請人將屬模板、木料等一般廢棄物及將屬廢木材、廢樹枝、廢電纜線、廢塑膠、地瓜等事業廢棄物及農業廢棄物載運至原確定判決附表編號1、2、3所示之土地堆置，而為貯存行為，則再審聲請人已改善情況，應作為判決量刑之依據，有重要證據未予調查，且已提出改善方法及進度，而發現之新證據云云。惟聲請人所提出之前開聲請再審事由，均為判決確定後，其所為改善之措施，乃量刑斟酌之事項，要屬實體法上賦予事實審法院得自由裁量之事項，非屬犯罪構成要件、違法性、有責性的相關事實，對再審聲請人所犯之「罪名」及「犯罪事實」並不生任何影響，依前揭規定與說明，均不能作為聲請再審之理由。

㈡綜上，聲請人等聲請本件再審，核與再審要件不合，難認為有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。