臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

謝隆昌

上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院105年度上訴字第2666號，中華民國106年2月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院105年度訴字第367號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第13433號、105年度偵字第1621號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：依約再審聲請人即受判決人謝隆昌（下稱聲請人）在結婚後（即民國96年3月27日）成就居間條件，仲介才能要求支付新臺幣（下同）25萬元居間報酬，然仲介於「婚前」（即96年3月16日）已經將25萬元擔保金侵占入己，並開出系爭「96年3月22日營收發票」，證明仲介詐欺罪成立於96年3月22日；本院101年度消上易字第3號民事判決卻認定仲介係於「結婚以後」才要求聲請人支付居間報酬，認定事實有所違誤，聲請人據此主張「我被千里姻緣路…騙了好多錢…」等語並非全然無據，與誹謗罪、誣告罪之構成要件不符。另原確定刑事判決（本院105年度上訴字第2666號刑事判決）論述之犯罪事實，皆係96年3月16日詐欺罪成立後之無關事實，調查證據方向明顯錯誤而違背法令，且該案偵審全卷（包含104年度偵字第13433號、105年度偵字第1621號、臺灣新北地方法院105年度訴字第367號、本院105年度上訴字第2666號、最高法院107年度台上字第126號卷宗）均不曾出現系爭「96年3月22日營收發票」，原確定判決並未發現，屬新事實、新證據，足認聲請人應受無罪判決，爰據此聲請再審等語。

二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1437號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人曾就前揭聲請再審意旨主張新事實（即仲介於96年3月16日犯侵占、詐欺）、新證據（即「96年3月22日營收發票」），向本院聲請再審，經本院107 年度聲再字第106號裁定，以其再審聲請為「無理由」予以駁回，聲請人不服，提起抗告，再經最高法院以107年度台抗字第691號裁定駁回其抗告確定在案；嗣聲請人再以此「同一原因事實」向本院聲請再審，經本院以其再審聲請違反109年1月8日修正前刑事訴訟法第434 條第2 項規定為「不合法」，以108年度聲再字第279號、第460號裁定駁回再審之聲請，案經抗告，旋為最高法院以108年度台抗字第1733號裁定駁回確定，此有聲請人之本院前案紀錄表、本院107 年度聲再字第106號、108年度聲再字第279號、第460號裁定、最高法院107年度台抗字第691號、108年度台抗字第1733號裁定附卷可稽。茲聲請人以同一原因事實及證據方法，自作不同解釋重行向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。