臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如

下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原審認定陳燈圳有遭鐵棍傷害事實不存在，即有其子陳勝銓在場至警察處理後才結束，故陳勝銓隻字未提證有鐵棍傷其父證詞，警察亦無扣案鐵棍證物存在，已濫判明確，應改判被告無罪，故依法聲請再審等語。

二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第3項、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第2項之適用，若僅以其聲請之程式不合法予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）因犯傷害罪，經臺灣士林地方法院以83年度自字第92號判決處拘役30日、20日，應執行拘役50日，嗣經本院以83年度上易字第3455號判決上訴駁回確定，有本院83年度上易字第3455號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷為憑。

㈡聲請人鍾清龍自民國83年起，就上開確定判決提起百餘件再審，最近2次，其曾以「陳勝銓在場，竟隻字未詢問經過」為由，聲請再審，經本院109年度聲再字第425號裁定以同一理由聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，駁回再審聲請；聲請人另曾以「陳燈圳有遭鐵棍傷，實屬憑空虛構之嚴重錯誤認定，陳燈圳之子陳勝銓在現場至警察處理才離開，未傳喚證人，該鐵棍未經到場警員查扣」為由而提起本件再審，經本院109年度聲再字第495號裁定以顯係於再審經法院以無理由駁回後，以同一原因聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，駁回再審聲請，有該2件裁定及本院被告前案紀錄表附卷可憑。聲請人以同一事由聲請本件再審，然未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

四、再「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。