臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蔡宗倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第616號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗倫因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。又民國103 年6 月4 日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370 條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議、103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人蔡宗倫因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣士林地方法院、本院判處如附表編號1 至24 所示之刑（其中附表編號15至24部分，業經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於107 年5月17日以107 年度台上字第1294號判決駁回上訴），均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號3、6、8、9）與不得易科罰金之罪（附表編號1 至2 、4 至5 、7、10至24），固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名蓋印之刑事聲請狀附卷可參，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制；臺灣士林地方法院前就附表編號1 至2 所處之刑，以105 年度審訴字第257 號判決應執行有期徒刑1 年6 月；臺灣士林地方法院前就附表編號4 至5 所處之刑，以105 年度審訴字第258 號判決應執行有期徒刑1年4 月，以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華