臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

李佳靜

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109年度上訴字第3252號），聲請法官、檢察官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨（略以）：聲請人即被告李佳靜因詐欺案件，現由本院許永煌法官審理（本件受命法官實為雷淑雯法官，被告聲請迴避對象許永煌為審判長）、檢察官楊淑芬到庭執行職務，經查筆錄內容有市話號碼為0000-0000之民眾公務機，為機構公用通訊，卻是公開政府機構內不同同仁接聽電話回應使用。於民國107年3月24日下午14時40分許，在福營機構（指福營派出所）當場詢間同仁有證明書，其是否可代為同意與了解之情，以國家機密保護法施行細則第21條內容，應有其他同仁代為訊問，非由何柏林員警親自持應密封交遞雙掛號之，即何柏林不懂之規定，卻是檢察官楊淑芬誤斷變造，聲明請楊檢迴避之。其第三人為是告訴人，證人何柏林以警察職權行使法第12條已不可有工作費的薪資。此為駁回判決：被告本人非有冒用何柏林之名字，何柏林之名為在網路公開查得到。足見檢察官楊淑「瑜」（應為「芬」之誤繕）執行職務顯有偏頗之虞，爰依法聲請許永煌法官、楊淑芬檢察官迴避等語（聲請狀如附件）。

二、惟按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。次按檢察官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之，刑事訴訟法第26條第2項亦定有明文。

三、經查本件聲請人李佳靜因偽造私文書罪，經臺灣新北地方法院於民國109年7月31日以108年度訴字第976號判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準及就扣案之偽造署押1枚宣告沒收。被告不服聲明上訴，經本院以109年度上訴字第3252號繫屬審理中。聲請人雖聲請該案合議庭審判長許永煌法官迴避審理，惟聲請意旨中全然未敘及許永煌審判長有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞的事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求許永煌審判長就本案之審理迴避，自查無上述法官迴避的法定事由，應認為無理由，予以駁回。至聲請人另聲請檢察官楊淑芬迴避一事，先不論亦未敘明具體理由，惟依據上述規定，應向所屬檢察長或檢察總長聲請，並非本院所能審究，聲請人向本院聲請，於法不合，同應予駁回，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。