臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

徐兆群

上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執緝弗字第942號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐兆群（下稱聲明異議人）前因觸犯懲治盜匪條例，經鈞院判處無期徒刑，再經最高法院駁回上訴確定。入監服刑至民國93年間假釋出獄，於假釋期間，因酒駕等案件遭判刑6月確定而撤銷無期徒刑之假釋，殘餘刑期為無期徒刑，聲明異議人自96年5月29日入間服刑至今109年11月止，已逾14年餘。按司法院釋字第796號解釋文略以：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。」且受假釋人之假釋處分經撤銷者，得於檢察官指揮執行殘餘刑期後，向法院提起救濟，亦經司法院釋字第681號解釋在案。為此，爰依刑事訴訟法第484條規定及司法院釋字第796號解釋，聲請撤銷聲明異議人之無期徒刑殘刑。

二、司法院釋字第796號解釋業已於109年11月6日公布宣示：刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。

三、聲明異議人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以79年度上重訴字第71號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，再經最高法院80年度台上字第2208號判決駁回上訴定讞，於80年6月25日入監服刑，嗣於93年10月12日假釋出監並付保護管束，假釋期滿日為103年10月12日。惟聲明異議人於假釋期間再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺北地方法院96年北交簡字第53號判決判處有期徒刑3月，嗣經同院96年度交簡上字第291號判決撤銷改判有期徒刑1月確定。嗣經法務部依刑法第78條第1項規定撤銷聲明異議人之假釋，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年執緝弗字第942號執行指揮書，執行無期徒刑之殘刑20年，於96年5月29日入監執行殘刑迄今等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執緝弗字第942號執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。依前揭司法院釋字第796號解釋說明，刑法第78條第1項規定，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，因牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自該解釋公布日（即109年11月6日）起失其效力，本件臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執緝弗字第942號執行指揮書，未及依該解釋意旨，就聲明異議人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監執行殘刑之具體情狀（例如聲明異議人假釋期間所犯不能安全駕駛致交通危險罪之情狀、受有期徒刑1月之宣告刑、前案懲治盜匪條例罪與後案不能安全駕駛致交通危險罪關聯等因素，暨其對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），僅因聲明異議人於假釋期間故意更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律依法務部撤銷假釋函文，核發指揮書執行無期徒刑之殘刑，難認適法，聲明異議意旨執此指摘，為有理由，自應由本院撤銷本件臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執緝弗字第942號執行指揮書，由臺北地檢署檢察官依司法院釋字第796號解釋意旨另為適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。