資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1114號
- 上訴人
- 即被告
- 鄒智帆
（另案於法務部○○○○○○○○羈押）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院108年度訴字第779號，中華民國109年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1702號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院審理時之自白外，其餘均引用如附件第一審刑事判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：檢察官並未傳被告開庭，無從提出給予緩起訴或戒癮治療要求；另被告並配合警方緝毒，協助尋找通緝犯，原審所處之刑過重，希望改參加戒癮治療云云。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠被告上訴以原審量刑太重，請求戒癮治療為由，指摘原判決不當。然查：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告施用第一級毒品犯行明確，並審酌被告前曾歷經觀察、勒戒及執行後，仍未戒除毒害而再次施用毒品，並兼衡其於原審時坦承犯行，與施用毒品犯行性質等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，與施用第一級毒品之法定刑「6 月以上5 年以下有期徒刑」相較，已屬最輕度之刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形，被告請求再減輕其刑，於法無據。
㈡至於上訴意旨稱其願意接受戒癮治療，檢察官並未傳被告開庭，無從提出給予緩起訴或戒癮治療要求云云。然觀之被告係於民國108年9月1日經檢察官訊問後，於該次訊問程序中坦認本次犯行，已與被告上訴意旨所陳顯有不符，況依毒品危害防制條例第24條規定，檢察官是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬檢察官之職權，本件檢察官未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療即「檢察官依職權給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，此非本院所得審酌之事項，本件檢察官起訴合法。是被告所為上訴主張，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
108年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄒智帆 男 35歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第1702號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄒智帆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之海洛因參包（驗餘淨重零點參伍貳參公克）併同無從與之
完全析離之分裝袋參只，均沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、
殘渣袋壹拾陸個、藥鏟伍支、酒精棉片參片均沒收。
事實及理由
一、鄒智帆基於施用第一級毒品海洛因犯意，於108年9月17日上
午7、8時許，在基隆市○○區○○路000 號住處，以針筒注射之
方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108年9月17日上午
9 時許，為警持本院法官核發之搜索票，在前開住處查獲，
扣得海洛因3包（驗餘淨重0.3523公克）、注射針筒1支、殘
渣袋16個、藥鏟5支、酒精棉片3片，經其同意採尿送驗，結
果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。
二、程序部分：本案被告所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑
、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法
院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限
制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，併此敘明。
三、認定事實所依據之證據及理由：
㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一
級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，
應堪可採為證據。
㈡尿液檢驗結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報
告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施
用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。
㈢扣案物證：海洛因3包（驗餘淨重0.3523公克）、注射針筒1
支、殘渣袋16個、藥鏟5支、酒精棉片3片。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事
實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
四、論罪及科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因
之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於民國106年8月25日執行完畢釋放出所，並由臺
灣台北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第165號為不起訴
處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，
又因施用毒品案件，經本院以106 年度基簡字第2104號判決
判處有期徒刑1月確定，於107年3月1日易科罰金執行完畢，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑之執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合
累犯之要件，惟不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節
視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之
情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司
法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑
。
㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除
，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯
行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：
⒈扣案之淡黃色色粉末3 包（驗餘淨重0.3523公克），經送交
通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，確認為第一級毒品海
洛因，此有上開毒品鑑定書1份在卷可佐（見毒偵卷第119頁
），自為違禁物。又上開毒品係為被告所為本件施用毒品所
用，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒
收銷燬。又包裹上開毒品之外包裝3 個，縱於檢測時將上開
毒品取出，勢必仍有微量毒品沾附其上無法析離，爰併宣告
沒收銷燬。至鑑驗後耗盡之毒品，自無庸宣告沒收銷燬。
⒉另扣案之注射針筒1支、殘渣袋16個、藥鏟5支、酒精棉片3片
，為被告所有供本件施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第
2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1 項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1 項、第38條第2
項，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。