臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

程佳萍

上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣新北地方法院108年度簡上字第1060號，中華民國109年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第18903號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告程佳萍（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：被告因犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，處有期徒刑7月，深覺過重，實難心服云云。

三、經查，原審以被告於偵訊、原審準備程序及審理中之自白（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第18903號卷，下稱偵卷第8頁至第9頁；原審卷第96頁、第114頁）、證人即程偉誠於偵訊時之證述（見偵卷第15頁至第16頁）、三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及通訊監察譯文（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷二，下稱刑事偵查卷第71頁至73頁）、臺灣宜蘭地方法院107年度聲搜字第159號搜索票、宜蘭縣縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見刑事偵查卷第28頁至第33頁）等件在卷可稽，而認定被告有轉讓禁藥甲基安非他命之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告無視政府管制法令，擅自轉讓禁藥甲基安非他命予他人，足以危害國民健康及社會風氣，應予非難，惟念其所轉讓之數量微少，於偵訊及原審審理時均坦承不諱，已有悔意，是其犯罪後之態度尚可，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，暨國中畢業之智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約新臺幣2萬6千元、已婚、需扶養父母及2名小孩之家庭生活狀況等一切情狀，而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，於法即無違誤。被告上訴意旨，形式上雖已敘述上訴理由，但並未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。綜上，被告上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由。依上開說明，被告之上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。