臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

徐惠茂

即被告

沈勁佑

選任辯護人

劉煌基律師

文 聞律師

彭若晴律師

上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告（下稱被告）徐惠茂、沈勁佑因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第461號判決被告徐惠茂共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑4年2月、沈勁佑共同運輸第三級毒品，處有期徒刑8年，被告等上訴後，本院以109年度上訴字第298號判決就被告徐惠茂部分駁回其上訴；就被告沈勁佑部分撤銷改判幫助運輸第三級毒品，處有期徒刑3年8月，上訴後現於最高法院審理中；又被告2人前經本院認為均犯罪嫌疑重大，均屬重罪（毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」），且遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之情形，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，對被告2人均自民國109年2月18日起限制出境、出海8月。

二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。次按依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段亦有明定。又依刑事訴訟法第121條第2項之規定，案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，同法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。

三、被告徐惠茂、沈勁佑上開限制出境、出海期間將於109年10月17日屆滿。本院審核全案相關事證，並給予被告等及辯護人陳述意見機會並聽取意見後，認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪之嫌疑依然重大，且該罪名係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又經本院判處上開重刑，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以限制出境、出海對被告2人居住及遷徙權利之影響甚微，未逾必要程度。綜合上情，認被告徐惠茂、沈勁佑原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。