臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭貴麟

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度審訴字第1305號，中華民國109年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第2171號、109年度毒偵字第2339號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）94年度毒聲字第520號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以94年度毒聲字第759號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年12月16日停止戒治處分釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經同法院以95年度訴字第2674號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定。另因施用毒品案件，經同法院以103年度審訴字第150號判決判處有期徒刑6月確定；經同法院以103年度審簡字第251號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定；因竊盜等案件，經同法院以103年度審易字第2173號判決判處有期徒刑7月、4月(3罪)、3月(2罪)，得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年1月確定，上開各罪，經同法院以103年度聲字第5122號裁定應執行有期徒刑2年2月確定。再因竊盜案件，經同法院以103年度審簡字第1207號判決判處有期徒刑4月確定，與同法院103年度審易字第2173號有期徒刑4月部分定應執行有期徒刑7月確定，復與前揭有期徒刑2年2月接續執行，於105年1月6日假釋付保護管束出監，嗣因另涉施用毒品案件，經同法院以105年度審訴字第1178號判決判處有期徒刑8月確定，而撤銷假釋，所餘殘刑11月11日與有期徒刑8月接續執行，於107年7月1日執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第152號判決判處有期徒刑8月確定，甫於109年1月14日執行完畢出監。詎其不知悔改，分別為以下犯行：

㈠基於施用第一級毒品之犯意，於109年1月14日13時許，在新北市○○區○○路000號2樓之樓梯間，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，即因意識不清倒臥該處，旋經警據報於同日13時45分許前往處理，當場扣得其所有第一級毒品海洛因殘渣袋1個、注射針頭1支，並經警採集其尿液送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應。

㈡復基於施用第一級毒品之犯意，於109年2月23日8時許，在其位於新北市○○區○○路00巷00號住處之樓梯間，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣因意識不清倒臥於新北市○○區○○路00巷00號5樓樓梯間，旋經警據報於同日9時5分許前往處理，當場扣得其所有第一級毒品海洛因殘渣袋1個、注射針頭1支，並經警採集其尿液送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。

三、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，除第18條、第24條、第33條之1以外，自6個月後即109年7月15日施行，其中第35條之1第1款及第2款前段規定，修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。從而，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，則對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨可參。

四、經查：

㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度毒聲字第520號裁定送觀察、勒戒後，認認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以94年度毒聲字第759號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年12月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參。

㈡而本件被告於109年1月14日及同年2月23日許，在新北市○○區○○路00巷00號住處之樓梯間，再犯本案施用第一級毒品之犯行，顯距其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢之日逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。

㈢檢察官依修正前毒品危害防制條例規定對本件提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官予以起訴，程序即已違背規定，應諭知不受理判決；原審未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨以本次犯行是否當應予觀察、勒戒，而非科予刑罰，有再予認定之必要，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和