臺灣新北地方法院109年度審訴字第1305號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1305號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭貴麟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2171號、第2339號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、彭貴麟前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第520 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以94年度毒聲字第759 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年12月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內（109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日施行前) 之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2674號判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（已執行完畢，於本案未構成累犯）；㈠因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第150 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡因施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第251 號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；㈢因竊盜等案件，經本院以103 年度審易字第2173號判決判處有期徒刑7 月、4 月（共2 罪）、3 月（共2 罪) ，上開㈠至㈢所示之罪刑，經本院以103 年度聲字第5122號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定；㈣因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第1207號判決判處有期徒刑4 月確定；㈤因竊盜案件，經本院103 年度審易字第2173號判決判處有期徒刑4 月，上開㈣、㈤所示之罪刑，經本院以106 年度聲字第488 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，併與前揭有期徒刑2 年2 月接續執行，於105 年1 月6 日假釋出監付保護管束出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑11月11日；㈥因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第1178號判決判處有期徒刑8 月確定，併與上開殘刑11月11日接續執行，於107 年7 月1 日徒刑執行完畢。

二、詎彭貴麟猶不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟分別為下列犯行：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109 年1 月14日13時許，在新北市○○區○○路000 號2 樓之樓梯間，以將海洛因置入注射針筒摻水稀釋，以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次後，即因意識不清倒臥在該處。嗣於同日13時45分許，員警據報前往處理，當場扣得其所有含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1 只（即附表編號一所示之物）及注射針筒1 支（即附表編號三所示之物），復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109 年2 月23日8時許，在新北市○○區○○路00巷00號住處之樓梯間，以將海洛因置入注射針筒摻水稀釋，以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次後，即因意識不清倒臥於新北市○○區○○路00巷00號5 樓樓梯間。嗣於同日9 時5 分許，員警據報前往處理，當場扣得其所有含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1 只及注射針筒1 支，復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請暨臺灣新北地方檢察署

理由

一、本件被告彭貴麟所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業經被告彭貴麟於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有下列證據可佐：

㈠針對事實欄二㈠部分：被告於109 年1 月14日16時許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有該公司於109 年2 月10日出具之被告檢體編號I0000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（見109 毒偵2171卷，下稱第2171卷，第12至13頁、第16頁），且被告同日為警扣得之殘渣袋1 只，經送鑑驗以乙醇溶液沖洗後，確實檢出含第一級毒品海洛因成分一情，有臺北榮民總醫院109 年3 月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份存卷可參（見第2171卷第34頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲現場、扣案物品暨初步鑑驗照片共6 張等在卷足憑（見第2171卷第5 至9頁、第17至18頁）。

㈡針對事實欄二㈡部分：被告於109 年2 月23日15時15分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有該公司於109 年3 月6 日出具之被告檢體編號I0000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（見109 毒偵2339卷，下稱第2339卷，第14頁、第16頁、第31頁），且被告同日為警扣得之殘渣袋1 只，經送鑑驗以乙醇溶液沖洗後，確實檢出含第一級毒品海洛因成分一情，有臺北榮民總醫院109 年4 月9 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份存卷可參（見第2339卷第30頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲現場、扣案物品暨初步鑑驗照片共12張等在卷足憑（見第2339卷第5 至9 頁、第19頁至第21頁背面）。

㈢綜上，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條，雖於被告彭貴麟本件施用毒品犯行後之109 年1 月15日修正，並於109 年7 月15日施行，而就該觀察、勒戒或強制戒治之刑事處遇程序區分為「初犯」、「3 年內再犯」、「3 年後再犯」，有別於修法前之「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，且增設同法第35條之1 作為修正前犯第10條之罪案件之過渡規定，但審其修法內容乃是針對「初犯」、「再犯」之刑事處遇程序，核與本案乃「三犯以上」之施用毒品犯行無涉，且參以最高法院第95年第7 次、第97年第5 次刑事庭會議決議意旨，堪認被告再犯率甚高，原已實施之觀察、勒戒（或強制戒治）無法收其實效，是以被告彭貴麟本件施用毒品三犯以上之犯行事證明確，自應依法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用。是核被告彭貴麟所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（共2 罪）。再如事實欄二所示被告各次為施用海洛因而持有海洛因之低度行為，各為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡又被告所犯上開施用第一級毒品罪（共2 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢另被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均屬累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，參以被告前已因毒品案件經法院判處罪刑，且於107 年7 月1 日執行完畢後，未能記取教訓，再次為本件2 次施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故皆依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治暨刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又其施用第一級毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、患有身心科症狀（見本院卷第77頁）、目前從事工地工作及需扶養父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及其應執行之刑，以示懲儆。

六、沒收部分：

㈠扣案如附表編號一、二所示之殘渣袋各1 個，均屬被告所有，供其為事實欄二㈠、㈡施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，然上開扣案物經送鑑驗各以乙醇沖洗後，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，而其上殘留之毒品因難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品即違禁物處理，分屬事實欄二㈠、㈡用毒品犯行查獲之第一級毒品，爰皆依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯各該罪責主文項下諭知沒收銷燬。

㈡又扣案如附表編號三、四所示之注射針筒各1 支，分屬被告所有，各供其為如事實欄二㈠、㈡所示施用第一級毒品犯行所用之物，業經被告警詢及偵查中供承在卷，應皆依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告所犯各該罪責主文項下宣告沒收。

七、末以，所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以「緩起訴處分」方式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活，而本案業經檢察官「提起公訴」，與毒品危害防制條例第24條規定並不相符，而檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條，乃屬檢察官職權之行使，法院亦無自由斟酌以其他方式替代之權，被告請求本院給予替代美沙酮治療機會云云，於法無據，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。