臺灣新北地方法院103年度聲字第5122號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5122號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

彭貴麟

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第3006號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭貴麟因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與其他判決確定之他罪，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定，而應分別與其他判決確定之他罪另定其應執行刑時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，自無違反一事不再理原則可言（最高法院103 年度台非字第54號判決參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字第144 號解釋在案。

三、經查，受刑人彭貴麟犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（原聲請書附表編號4 至8 之偵查案號應增列「103 年度偵字第13066 、14107 號」) 。本件受刑人分別犯如附表編號1 至7 所載得易科罰金之罪與如附表編號8 所載不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬新修正刑法第50條第1 項但書第1 款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於民國103 年10月24日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可佐，參照同條第2 項規定，自仍應准予併合處罰，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1 至3 所示之罪經本院以103 年度聲字第3231號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1 至8 所示宣告刑欄之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1 至8 所定之執行刑加計之總和。如附表編號1 至7 雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號8 所示不得易科罰金之刑，併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。又受刑人所犯如附表編號4 至7 所示之罪，與本院103 年度審易字第2173號判決中犯罪日期為103 年5 月12日之犯行，併合定應執行有期徒刑1 年1月確定在案（見卷附本院102 年度簡字第5334號刑事判決），然附表編號1 至8 間得合併定應執行刑，揆諸前揭說明，既發覺定應執行刑確定裁判中之一罪，與其他判決確定之他罪，始符合數罪併罰規定，則基礎事實已然變動，前開所定應執行刑當然失效，本院自可得就如附表所示各罪再行定應執行刑，附此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條笫2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。