臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王玉升

選任辯護人

陳律維律師

上訴人

即被告

李昌諭

選任辯護人

謝旻翱律師

上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告王玉升、李昌諭因違反貪污治罪條例等案件，前由臺灣士林地方法院以105年度訴字第84號判決認被告王玉升、李昌諭均共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，分別處有期徒刑13年、褫奪公權5年，及有期徒刑12年6月、褫奪公權4年。上訴後由本院前審106年度上重訴字第17號判決諭知被告王玉升、李昌諭無罪，檢察官上訴後，經最高法院以107年度台上字第4429號判決撤銷本院前審判決，發回由本院以109年度上重更一字第2號判決認王玉升、李昌諭共同犯對於職務上之行為收受賄賂罪，各處有期徒刑10年、褫奪公權4年，及有期徒刑6年10月、褫奪公權3年在案，經上訴由最高法院審理中，合先敘明。

二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。經查：

㈠被告王玉升、李昌諭因涉貪污治罪條例等案件，本院前審認彼等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，諭知自民國108年12月25日起限制出境、出海8月，嗣期間將屆，本院認彼等涉犯上開罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，且經第一審及本院判處罪刑，刑度非輕，衡諸遭判處重刑者常伴隨逃亡可能性，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，認有限制出境、出海之必要，且上開限制出境、出海之原因仍未消滅，前分別諭知自109年8月25日起、110年4月25日起、110年12月25日、111年8月25日、112年4月25日起各延長限制出境、出海8月。

㈡茲因前開限制出境出海將於112年12月24日屆滿，本院聽取檢察官之意見，並審酌被告王玉升、李昌諭及其辯護人所陳意見後，認被告王玉升、李昌諭所涉犯上開貪污治罪條例等案件，有第一審判決及本院判決所引各該證據在卷，犯罪嫌疑仍屬重大。被告王玉升、李昌諭所涉犯起訴書所載貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，或本院所認定同條例第5條第1項第3款之罪，均屬法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經本院判決處有期徒刑10年、6年10月之重刑在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（司法院釋字第665號解釋意旨參照）。良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認有逃亡之虞，在面對所涉重罪重刑之情形下，倘解除限制出境出海，確有相當理由足認有滯留境外不歸之高度可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。經權衡被告人權保障之限制必要性以及公共利益之維護後，認依目前繫屬第三審之審理進度，原限制出境、出海之原因尚未消滅，仍有繼續對被告王玉升、李昌諭為限制出境、出海處分之必要，爰裁定被告王玉升、李昌諭均自112年12月25日起延長限制出境、出海8月。

三、應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇