臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

唐世豪

選任辯護人

趙友貿律師

選任辯護人

黃柏融律師

上訴人

即被告

陳天賜

選任辯護人

蔡明和律師

上訴人

即被告

江昶濬

選任辯護人

陳冠宇律師

上列上訴人及被告等因被告等殺人等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告唐世豪、陳天賜、江昶濬（下均稱被告）前經本院訊問後，因犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第247條第1項之損壞屍體罪均犯罪嫌疑重大，且所犯屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國109年9月7日起執行羈押3月在案。

二、茲因渠等之羈押期間即將屆滿，本院於109年11月24日經訊問被告唐世豪、陳天賜、江昶濬，並聽取檢察官、辯護人等之意見，被告唐世豪、陳天賜及其等辯護人均請求具保，並以其等均認罪、無串證、滅證之虞、無逃亡之虞、需返家陪伴家人、不應延長羈押等語置辯，被告江昶濬表示無意見，其辯護人則請求先執行毀損屍體罪之有期徒刑云云。惟本院審酌被告唐世豪、陳天賜雖均坦承犯行，被告江昶濬仍否認殺人犯行，然依卷內事證，堪認被告唐世豪、陳天賜、江昶濬涉犯上開殺人罪、損壞屍體罪犯罪嫌疑均確屬重大。又被告唐世豪、陳天賜、江昶濬所犯刑法第271條第1項之殺人罪，係最輕法定本刑有期徒刑10年以上之重罪，參諸重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告唐世豪、陳天賜、江昶濬於面臨重大之刑事責任之下，試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之刑罰執行程序之可能性及動機，顯均較一般人強烈，且渠等於殺人後，復有燒毀屍體或回到焚屍現場湮滅事證之情，顯有規避刑事訴追之情，實有相當理由足認被告唐世豪、陳天賜、江昶濬有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告唐世豪、陳天賜、江昶濬人身自由法益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，尚非具保、限制住居、出境、出海或其他處分所能替代，而有繼續羈押之必要。至被告唐世豪、陳天賜所請返家陪伴家雖值憐憫，然與刑事訴訟法第114條之要件不符，且非審酌是否予以羈押或具保、責付、限制住居之事由，又其等辦護人等執上詞請求准予具保停止羈押云云，惟被告唐世豪、陳天賜既仍存有上開羈押原因及必要，自無從以具保替代之，另被告江昶濬本案所涉毀損屍體罪部分，業經檢察官就量刑部分提起上訴而尚未確定，是以，被告唐世豪、陳天賜、江昶濬及辯護人等上開所陳均尚屬無據。爰裁定被告唐世豪、陳天賜、江昶濬均自109年12月7日起延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。