臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林建宏

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年6月9日裁定（109年度聲字第297號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑1年7月。

二、抗告意旨略以：原裁定僅小幅減少1月有期徒刑，實屬過苛，顯與罪刑相當原則不符，且有違社會倫理所表達之法律情感。刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係限制加重原則，而非以累加方式定其應執行刑，是應考量其處罰之刑度、行為之不法內涵及人之生命有限，在多數犯罪定其應執行刑時，應有責任遞減原則之適用，方符法律正義。又法律規定之外部界限，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，使其結果實質相當，俾與立法體旨相契合。為此，爰請參酌臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最高法院101年度執丑字第3094號、最高法院98年度台上字第6192號、臺灣高等法院105年度訴字第84號等案件之例，予受刑人悔悟自新之機會，從新從輕定其應執行刑，以讓受刑人早日返鄉克盡為人子女應盡之孝道。

三、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表所示二罪，經法院分別判處如附表所示之刑，並先後確定在案，其中附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之罪裁判確定前，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。又附表所示二罪之宣告刑，最長之刑為有期徒刑1年，合併刑期為有期徒刑1年8月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年7月，固無違背定應執行刑之外部界限。

㈡惟施用毒品之行為人，所侵犯者係社會法益，並非具不可替代性、不可回復性之個人法益，其觸犯數個相同罪質之施用毒品罪時，責任被重複非難評價之程度，即較一般侵害數個不同法益者為高。本件受刑人所犯如附表所示二罪，悉為罪質相同之施用毒品罪，所侵害法益同一，且其行為時間分別係在108年3月及108年10月，相隔時間非久，符合毒品犯罪施用者具有成癮性、難以短時間戒斷之特性。而87年立法通過之毒品危害防制條例，其立法理由揭明施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色，故立法上採行監禁式治療與社區醫療處遇之雙軌制度，以相當時間之隔離或輔導戒斷，作為矯治方式，蓋因毒品施用者具有成癮性之本質，尚難期待其於未經隔離矯治之期間內自行戒斷不重複違犯，法院於定應執行刑時，自應衡酌受刑人因具毒癮而施用毒品之病態性人格、犯罪情節，予以適當定刑，俾免發生刑罰與責任背離之不合理現象。

㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示二罪，定應執行有期徒刑1年7月，趨近二罪宣告刑之總和1年8月，難謂已充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性、各罪之犯罪時間、毒品犯罪之病態性人格、受刑人之犯罪傾向等，與毒品危害防制條例之立法目的及刑事政策未合，致有罪刑不相當之情。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477 條第1 項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性等節，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表