臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

羅子祐

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月27日裁定（109年度聲字第2920號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅子祐因犯毒品危害防制條例案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，定其應執行有期徒刑1年10月，並諭知如易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：㈠民國95年7月1日刑法修正後，廢除連續犯造成部分慣犯如竊盜、施用或販賣毒品，因數罪併罰產生不合理現象，臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決科處徒刑132年8月，僅定應執行有期徒刑8年，猶似舊法連續犯，惟施用毒品之輕罪定執行刑後，卻數倍於舊法之連續犯，違反公平正義及比例原則。㈡新北地院98年聲字第2835號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定、105年熱助峨字第361號、臺中地院101年度易字445、185號判決、106年訴字第759號裁定、107年執緝量字第339號，受刑人所犯各罪刑期總和與法院所定之應執行刑均差距甚多，可供參酌。懇請給予抗告人合理裁定，使抗告人有自新機會，能早日重返社會穩定工作，回饋社會，盡國民義務，對家人盡陪伴照顧之責等語。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。

四、查抗告人因犯如附表所示施用毒品等案件，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑（聲請書及原裁定附表編號6之「犯罪日期」應更正為如本裁定附表所示），且均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，從而原審認本件聲請為正當，於各該刑期及曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，且有再給予折扣，當屬法院於個案中之職權行使，要與公平正義原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。抗告人雖執前詞抗告，惟按連續犯廢除之原因，依其修正理由所載即係因：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定。」，換言之，連續犯廢除後改採一罪一罰，經定應執行刑後之刑度縱使較重於依舊法適用連續犯之結果，係出於刑罰公平原則之考量，並無不當之處，且不違修法本旨，要無刑罰輕重失衡之情形。況按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不當利益，抗告人如附表所示刑期總和為有期徒刑2年6月，原審所定應執行刑僅為有期徒刑1年10月，顯已參酌抗告人所犯施用毒品之犯罪類型相近，手段、動機及目的相類，責任非難重複性高，整體評價其應受矯治之程度後予以大幅扣減；又個案情節不同，抗告人所舉他案，尚難比附援引，亦無拘束其他法院裁量權自由行使之效力，抗告人據此請求本院更定應執行刑，自非可採。綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人徒憑己意，任執與原裁定無關之他案或家庭因素為據，指摘原裁定不當，請求重新從輕定其應執行刑而提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。