臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1881號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1881號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅子祐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第3537號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第15至16行就獲經過應予補充為「因另案為警持本署檢察官核發之拘票拘提到案，於同日下午7 時23分許，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，並扣得甲基安非他命1 包（含袋毛重0.6574公克），始悉前情。」；並於證據並所犯法條欄一補充證據「新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院107 年度台非字第81號判決要旨參照）。查被告羅子祐曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7411號、偵字第12336 號、少連偵字第365 號不起訴處分確定；再因施用毒品案件，送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用之傾向，由同署檢察官以87年度偵字第15476 號不起訴處分確定；復因施用毒品案件，除裁定應送強制戒治外，並經本院以89年度易字第1766號判處有期徒刑5 月；猶因施用毒品案件，除再裁定應送強制戒治外，並經本院以91年度易字第551 號判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上易字第2928號駁回上訴確定；復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1193號判處有期徒刑6 月確定，被告95年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在初次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經依法為保安處分，揆諸前揭見解，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意，固應予非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其為高職畢業之智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、另查扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋合計毛重0.6574 公克，因鑑驗取用0.0017公克，驗餘含袋合計毛重0.6557公克），經送驗後，確含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1 份附卷可稽（見毒偵卷第123 頁），即應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之：又盛裝前開第二級毒品之包裝袋4 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，均併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之甲基安非他命0.0017公克部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。