臺灣臺中地方法院106年度訴字第759號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第759號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

洪千翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1476號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並更正如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第8 行「105 年10月27日」應更正為「104年10月27日 」。

㈡起訴書附表告訴人蔡孟翰之匯款時間「105 年10月31日」應更正為「104年10月31日」。

㈢起訴書附表告訴人鄭建寧之匯款金額「8899元（15元為手續費）」應更正為「8884元」。

二、核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查，附表所示告訴人，其中有多次匯款部分，亦係同一人基於相同理由於密接時地匯款，侵害同一被害法益，依上開說明應論以接續犯。被告所犯如起訴書附表所示14次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。檢察官雖認係想像競合犯，惟其係向不同被害人遂行詐欺犯行，行為獨立，被害法益不同，應分論併罰，起訴意旨容有誤會，附此敘明。又被告曾因毒品、詐欺及偽造文書等案件，經本院以100 年度聲字第395 號裁定應執行有期徒刑5 年8 月確定，於民國102 年5 月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於104 年3 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上揭14罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告已有詐欺前科，仍不知警惕及記取教訓，而被告正值壯年，且四肢健全，具有從事工作與勞動之能力，竟不思以正當途逕獲取所需財物，竟利用網際網路對公眾散布不實的販售訊息，藉以向不特定民眾詐取財物，價值觀念偏差，手段非議，除侵害如起訴書附表告訴人之財產權益外，更嚴重危害社會治安及網路交易秩序，行為實屬可議，惟念及被告始終坦承犯行，堪認尚具悔意，然被告除已匯款9500元予告訴人林聖祐外（參郵政跨行匯款申請書，偵緝卷第16頁），迄今仍未與其他告訴人成立和解或調解，亦未賠償，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、各次詐欺所得之金額非鉅、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。被告所犯14次加重詐欺取財罪，犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦為接近，被告各次詐欺所得金額非鉅，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯上開14罪，定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月，以資懲儆，並免失之苛酷。

三、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故本案沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律，先予敘明。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告向告訴人林聖祐詐得款項部分，嗣已匯還，業如上述，此部份即無庸諭知沒收。向其他告訴人詐得款項部分，均為被告之犯罪所得，因均未發還，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時（無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。