臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蘇敬祐

具 保 人 蘇春菊

上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年3月20日所為沒入保證金之裁定（109年度聲字第321號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇敬祐因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，於民國107年2月9日由具保人蘇春菊繳納現金後，將抗告人釋放乙節，有原審法院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、刑事被告保證書、具保人身分證件正反面影本、國庫存款收款書（刑保工字第3號）、原審法院被告具保責付辦理程序單在卷可稽。又抗告人所犯前開案件，業經上訴後，先後由本院以107年度上訴字第1759號判決駁回上訴、最高法院以108年度台上字第3640號判決駁回上訴而於108年11月27日確定，繼經移送臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）執行，再由執行檢察官囑託抗告人戶籍所在地之臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，而抗告人經橋頭地檢署檢察官合法傳喚，無正當理由不到案執行，且具保人經通知（該通知業經送達具保人之戶籍地址及其於具保時向原審陳報之地址、當時身分證上所記載之戶籍地址）後，亦未帶同抗告人到案接受執行，復經該署檢察官依法拘提抗告人無著，亦查無抗告人或具保人在監執行或羈押中等情，此有橋頭地檢署109年3月11日橋檢榮峨108執助822字第1099008506號函暨附件之該署送達證書（抗告人本人於108年12月31日親自簽名收受）、該署檢察官拘票暨拘提報告書、該署檢察官通知（通知具保人帶同抗告人到案，否則將聲請沒入保證金）及該署送達證書（有具保人本人分別於109年2月18日、同年月19日親自收受送達不同地址之署押）、具保人及抗告人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、抗告人之在監在押簡表、本院被告前案紀錄表等附卷可稽，原審法院復於109年3月20日查詢抗告人及具保人之在監在押紀錄，亦可見渠等迄今亦未有入監、在押之情形，有本院在監在押全國紀錄表存卷可按。故抗告人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，爰依法裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之等語。

二、抗告意旨略以：抗告人第1次於108年12月份接獲通知到案執行，有打電話請假，於109年3月份，再次收到執行通知書，惟抗告人於109年3月1日車禍，經送高雄榮民總醫院急診住院治療，於同年3月5日出院，休息至同年3月16日複診結束。抗告人於車禍當天即109年3月1日寄信至橋頭地檢署請假，同年3月20日，去電該署書記官請假，當天經該署書記官口頭同意最晚於109年4月1日必須到案執行，否則要沒收保釋金，抗告人於109年4月1日到案入監服刑，不應沒收保釋金10萬元等語。

三、按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院27年抗字第150號判例意旨參照）。次按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院102年度台抗字第273號、100年度台抗字第993號裁定意旨參照）。院字第627號解釋：「被告受死刑、徒刑或拘役之諭知，因具保停止羈押，經傳喚執行而不到者，依刑事訴訟法第487條第2項之規定，檢察官固得為沒入保證金之處分，但其不到之理由果屬正當，即與該條項規定之精神不合。某甲如實係因病在外治療，一時不能到案受刑之執行，自不應將其保證金遽予沒入。」，亦同此旨。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號判決意旨參照）。

四、本院查：

㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經依原審法院指定保證金10萬元，由具保人於107年2月9日繳納現金後釋放，經基隆地檢署檢察官起訴後，由原審法院以106年度訴字第775號判決判處罪刑，經本院107年度上訴字第1759號判決、最高法院108年度台上字第3640號判決駁回上訴，於108年11月27日確定，移由基隆地檢署檢察官執行，該署檢察官乃囑託抗告人戶籍所在地之橋頭地檢署代為執行，經橋頭地檢署傳喚抗告人於109年1月15日報到執行，經抗告人本人於108年12月31日親自簽收，惟抗告人未遵期到案執行，橋頭地檢署

午10時、109年3月9日下午1時30分到案執行，前開執行通知分別於109年2月18、19日送達具保人之住居所，均由具保人本人親自簽收，然抗告人經合法傳喚仍未遵期到案執行，復經橋頭地檢署檢察官依法拘提抗告人無著，經原審法院於109年3月20日查詢抗告人及具保人之在監在押紀錄，亦未有入監、在押之情形，有刑事被告保證書、國庫存款收款書（刑保工字第3號）、橋頭地檢署109年3月11日橋檢榮峨108執助822字第1099008506號函暨送達證書、該署檢察官拘票暨拘提報告書、該署檢察官109年2月14、15日通知書、具保人及抗告人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、抗告人之在監在押簡表、本院被告前案紀錄表、執行案件資料表、被告提示簡表、矯正簡表等件附卷可稽（見執聲沒字卷第3至15頁、第48至50頁、原審卷第19至21頁）。原審據此裁定沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息，固非無見。

㈡惟查，抗告人於109年3月1日21時16分，因右大腿切割傷併肌肉血管受損，經高雄榮民總醫院急診室入院，進行右大腿切割傷止血、肌肉修補及縫合手術而住院治療，於109年3月5日出院，應休息4週，於109年3月16日門診複查拆線等情，有抗告人提出之高雄榮民總醫院109年3月16日診斷證明書可參（見本院卷第15頁）。又抗告人確實於109年4月1日到案執行乙節，亦有本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第21至27頁）。則抗告人於原裁定生效之際是否「故意逃匿中」？其不到之理由為何？是否正當？非無研求之餘地。原審未予詳查，遽為沒入保證金之裁定，於法自有未合。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，為兼衡當事人之審級利益，發回原法院詳查後，另為適法之處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。