臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受判決人

鍾文昌

上列抗告人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年9月4日駁回再審聲請之裁定（109年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人鍾文昌（即再審聲請人，下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，其中於民國107年5月19日販賣第二級毒品甲基安非他命予證人邱恒財部分經原審法院於108年4月12日以107年度訴字第441號判決處有期徒刑7年4月；聲請人不服該部分判決提起上訴，經本院為實體審理後，於109年3月12日以108年度上訴字第1947號判決駁回上訴；聲請人復不服該判決提起上訴，再經最高法院於109年7月1日以109年度台上字第3186號判決駁回上訴確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。再審既係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，自應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，本案判決係在第三審始告確定，對於本案聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。是聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審，自應以本院前開實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，其誤就第一審判決向原審聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第433條，應予以駁回等語。

二、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第429條、第433條分別定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二、三審法院判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院100年度台抗字第487號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第441號判決聲請人犯販賣第二級毒品未遂罪（買受人為陳國祥）、販賣第二級毒品罪（買受人為邱恒財）、販賣第二級毒品罪（買受人為游登瑋），各處有期徒刑3年8月、7年4月、7年4月，應執行有期徒刑11年，其餘被訴部分無罪（無罪部分因檢察官未提起上訴先行確定），嗣經本院以108年度上訴字第1947號就聲請人販賣第二級毒品予游登瑋部分撤銷改判無罪，其他部分上訴駁回，並定其應執行有期徒刑9年後，聲請人不服該判決提起第三審上訴（本院撤銷改判無罪部分，因檢察官未提起上訴，已確定），再經最高法院以109年度台上字第3186號認其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回上訴在案，此觀原審法院107年度訴字第441號刑事判決、本院108年度上訴字第1947號刑事判決、最高法院109年度台上字第3186號刑事判決（見原審卷第27至74頁）及本院被告前案紀錄表等自明，是聲請人所犯販賣第二級毒品未遂、既遂部分之實體確定判決係第二審法院即本院108年度上訴字第1947號判決，先予敘明。

(二)聲請人販賣第二級毒品未遂、既遂犯行被判處罪刑而為實體判決確定者，既係本院108年度上訴字第1947號判決，聲請人就販賣第二級毒品予邱恒財判處罪刑部分聲請再審，自應以本院108年度上訴字第1947號第二審確定判決為聲請再審之客體，並向本院為之，方屬適法。聲請人誤以原審法院107年度訴字第441號判決作為聲請再審之客體，而向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，原審以此為由駁回聲請人之聲請，經核於法並無違誤。聲請人不服提起抗告，為無理由，應予駁回（聲請人於刑事抗告狀中雖稱抗告理由容候補呈云云，然其聲請再審程式既不合法，縱再敘述抗告理由亦無從補正此項程式上瑕疵，本院因認無裁定命其補正理由之必要，附此敘明）。

(三)再「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。本件從形式上觀察，聲請人聲請再審既有上述程序違背法律規定之處，於法不合而應予駁回，原審未踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序，於法無違；於抗告程序中本院亦認無踐行此程序之必要，於此一併說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長 法 官 何俏美