臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

抗告人

具 保 人 周澤銘

受刑人

即被告

魯承學

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109 年1 月2 日裁定（108 年度聲字第1925號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官（下稱抗告人）以具保人周澤銘，因被告魯承學妨害公務案件，經依抗告人指定之保證金額新臺幣（下同）5,000 元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121 條第1 項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。然查，被告因妨害公務案件，前經抗告人指定保證金5,000 元，由具保人於民國107 年10月5 日如數繳納後，已將被告交保在案。嗣被告經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107 年度竹簡字第1350號判決確定後，由新竹地檢署通知其到案執行，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告到案執行，又被告已因另案通緝中，故提出新竹地檢署收受刑事保證金通知、刑字第00000000號國庫存款收款書、原審107 年度竹簡字第1350號裁判書各1 份、新竹地檢署執行傳票送達證書2 紙、新竹地檢署請具保人通知（或帶同）被告到案函1 紙暨送達證書3份、新竹地檢署108 年11月29日竹檢德執度緝字第2185號併案通緝書等物（見原審卷第41頁、第43頁、第9 頁至第12頁、第27頁、第28頁、第29頁、第31頁至第33頁、第35頁），聲請沒收具保人保證金。惟查，新竹地檢署未曾以本案（108 年度執字第4622號執行案件）拘提被告，而係因被告已另案通緝，認其已有逃匿，然依上開說明，被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。抗告人既未就本案執行案件拘提被告，即認被告已有逃匿之實，尚非無疑，抗告人聲請沒入保證金，尚有未洽，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠被告即受刑人因另案經新竹地檢署以108年度竹檢德執緝字第2185號通緝在案，且抗告人於本案傳喚被告到案執行，並通知具保人應偕同被告到庭，無正當理由不到庭，沒入保證金5,000元，上開執行傳票均合法送達，此有本署執行傳票送達證書2紙及本署請具保人通知（或帶同）被告到案函1紙暨送達證書3份附卷可憑。又被告既經抗告人另案發布通緝在案，且被告於本案中經傳喚仍未如期到署執行，顯見被告於本案中已有逃匿之事實，縱然於本案未拘提被告，亦不影響被告逃匿之事實，亦即，傳拘未到僅為證明被告逃匿方法之一，殊不能僅憑本案傳拘未到，而逕置另案之合法通緝於不顧，而斷認本案被告無逃匿之事實，揆諸前揭法律規定及判決意旨，具保人於該日並未偕同被告到庭，自屬未盡其具保之責，被告又因另案通緝，顯已構成逃匿事實至明，應依刑事訴訟法第118條規定沒入其保證金。原裁定認本署檢察官未拘提被告即未合法定程序乙節，顯未察本案被告已有逃匿之事實，且增加法律所無之要件，其裁定顯有未洽。㈡又按被告住居所遷移，應查明其遷移處所再行傳喚，不宜傳喚一次不到，即認其業已逃匿，並應儘量運用各種方法先行拘提，確實無法拘提時，始得予以通緝，法院辦理通緝案件應行注意事項第2點定有明文。依本條反面解釋，若被告住居所於傳喚後未遷移，可於拘提無著認已逃匿，發布通緝，故而於另案通緝之情形，若被告於另案通緝所據之住居所於本案執行時均未變更，於本案傳喚到案執行仍未到案，既業經前案發布通緝，且居住所均未變更，已足認於本案亦有逃匿之事實，無庸再予傳拘以資證明。經查，被告因另案經新竹地檢署以108年度竹檢德執緝字第2185號通緝在案，該另案通緝所據之住居所於本案執行時均未變更，既未經變更，揆諸前揭注意事項及其反面解釋之意旨，對於同一住居所再為傳拘已失其意義，被告仍為逃匿狀態，自應依刑事訴訟法第118條規定沒入其保證金。原裁定未察本案被告於另案通緝後住居所均未變更，認本署仍應為無必要之傳拘，而裁定駁回原聲請，其裁定顯有違誤。㈢再按依據目前通緝實務運作常情，若依通緝簡表已可查知被告現被通緝而尚未撤銷，業可足認被告已有逃亡、藏匿事實，無庸再為無意義之傳喚、拘提，即可為本案之併案通緝。查被告因另案本署通緝在案，前已敘明，則依照目前院、檢實務運作常情，均得執此認為被告已有逃匿事實，再為傳拘顯無實益。是若肯認原審見解，認應再予傳拘始得認為本案逃逸，無非係認現行實務之併案通緝均屬違法通緝，所據之逮捕亦屬違法逮捕，則是否依此所為之羈押聲請及裁定亦全屬違法？是原審裁定所據見解難謂與現行實務通用作法相合，有所矛盾，原審未察於此，逕予駁回沒入保證金之聲請，其裁定應無理由。㈣本件原審裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項固有明文。惟受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。刑事訴訟法第469 條亦有明文。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。

四、經查：

㈠被告因妨害公務案件，前經抗告人指定保證金5,000 元，由具保人於107 年10月5 日如數繳納後，已將被告交保在案。嗣被告經新竹地院以107 年度竹簡字第1350號判決確定後，由新竹地檢署通知其到案執行，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告到案執行，經抗告人提出新竹地檢署收受刑事保證金通知、刑字第00000000號國庫存款收款書、新竹地院107 年度竹簡字第1350號裁判書各1 份、新竹地檢署執行傳票送達證書2 紙、新竹地檢署請具保人通知（或帶同）被告到案函1 紙暨送達證書3份在卷可佐（見原審卷第41頁、第43頁、第9 頁至第12頁、第27頁、第28頁、第29頁、第31頁至第33頁），且新竹地檢署未於本案（即108 年度執字第4622號執行案件）拘提被告，即以被告已另案通緝為由，併案通緝，亦有新竹地檢署108 年11月29日竹檢德執度緝字第2185號併案通緝書附卷可參，然抗告人既未就本案執行案件拘提被告，參諸前開說明，非得僅因被告另案通緝，即認被告於本案執行程序尚未完備，原審諭知聲請駁回，於法並無不合。

㈡又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。刑事訴訟法第469 條亦有明文。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿。查，抗告人雖以被告未遷址，且另案又遭通緝，而認無再行拘提之必要等語，然如前所述，本件被告為成年人，亦有可能外出工作等情，致未能遵期到期執行案件或因執行拘提之員警前往執行時間，被告因其他類此情事不在家中等情，雖抗告人以被告已有另案通緝中，然各案件程序不同，仍應各依法定程序分別認定，然抗告人既未執行拘提，依上所述，是否能以此聲請沒收具保人保證金乙節，似在程序上尚嫌未洽，本件抗告人既未踐行拘提程序，亦未再提出進一步相關事證足以佐證其已再行拘提程序下，尚難逕為不利被告或具保人之認定。抗告人執前詞置辯，請求撤銷原裁定，改裁處沒收具保人保證金等語，難認有理由，是本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。