臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

范煜祥

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年10月26日裁定（109年度聲字第1325號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）范煜祥因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，又抗告人所犯如附表編號1、2、14、35、36至44、46至48所示係得易科罰金之罪，其他則係不得易科罰金之罪，惟抗告人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑12年等語。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人所犯數罪時間密集，侵犯相同法益，並有悔改之誠意，所犯諸案皆為認罪答辯，請鈞院給予相當之減刑。又刑法第50條數罪併罰之規定，業於102年1月23日公布施行，經比較新舊法後，抗告人應適用新法之規定。

㈡抗告人入監服刑前為家中經濟來源之一，需照顧幼子3名，現家中幼子2名由母親照顧，1名由前妻照顧，家中經濟負擔沉重，抗告人自知需對自己犯下的錯負責，懇請給予相當之減刑，讓抗告人有機會陪伴孩子就學、畢業。

㈢另臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第2391號判決判處抗告人拘役58日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準，而依刑法第51條第9款但書之規定，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，然原裁定並未予以免除執行拘役部分，為此聲請之。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，依第5款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第53條、第51條第9款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項本文亦有明文。而所謂「裁判確定」，係指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰。

四、經查：

㈠本件抗告人因犯如附表編號1至56所示之罪（原裁定附表編號25之宣告刑欄，應更正為「有期徒刑1年1月」），經法院分別判處如附表編號1至56所示之刑確定在案，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表及刑事聲請狀各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（已逾刑法第51條第5款所定之外部界限30年，應以30年計），裁定應執行刑為有期徒刑12年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1（有期徒刑3月）、編號2（有期徒刑3月）加計編號3至11前所定執行刑（有期徒刑5年）、編號12（有期徒刑1年2月）、編號13（有期徒刑1年）、編號14（有期徒刑3月）、編號15至34前所定執行刑（有期徒刑2年2月）、編號35（有期徒刑2月）、編號36至44前所定執行刑（有期徒刑1年4月）、編號45（有期徒刑1年）、編號46至48前所定執行刑（有期徒刑10月）、編號49至56前所定執行刑（有期徒刑1年8月）刑度之總合（3月＋3月＋5年＋1年2月＋1年＋3月＋2年2月＋2月＋1年4月＋1年＋10月＋1年8月＝15年1月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。

㈡另關於抗告意旨所稱本案應適用102年1月23日修正施行後之刑法第50條，及應免除執行拘役58日部分，惟本案所有犯罪之犯罪日期，均係發生於000年0月00日至106年10月31間，即刑法第50條新法修正施行後，應直接適用新法，而無新舊法比較之餘地，抗告人此部分所指，容有誤會；又抗告人所犯臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2391號案件，其犯罪時間為108年2月20日，在首先判決確定之原裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期（107年3月26日）以後，且與原裁定附表各罪不合於刑法第50條或第51條第5、6款之要件，自不得與原裁定附表所示之罪定執行刑，揆諸上揭說明，抗告人主張該案件所處拘役58日，應免除執行云云，亦屬無據。

五、綜上所述，抗告意旨徒憑己見，以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。