臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

廖欣慧

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第384號，中華民國109年10月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖欣慧（下稱受刑人）前因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經原審於109年8月6 日，以109 年度壢交簡字第2315號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起1年內向公庫支付2萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於109年9月9日確定在案在案等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而受刑人於109年10月8日至臺灣桃園地方檢察署表示：我要撤銷緩刑等語，此有執行筆錄可佐，足見受刑人顯無意願履行緩刑負擔，從而其違反所定負擔情節自屬重大，原審認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、抗告意旨略以：受刑人不清楚撤銷緩刑及履行緩刑之區別，保護官建議執行緩刑，伊支付罰金有困難云云。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應、藉詞推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

㈠受刑人前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2315號判處不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，上開判決於109年9月9日確定等節，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡受刑人於109年10月8日至臺灣桃園地方檢察署時陳稱：其收到判決，因其工作之關係，義務勞務之時間無法配合執行，希望向法院聲請撤銷緩刑等情，有該署109年10月8日執行筆錄1份在卷可稽。足認受刑人已明示無意願遵守本案判決緩刑宣告所附條件，顯見其違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷其緩刑宣告，於法並無不合。

㈢受刑人雖以前詞提起抗告。惟受刑人於前揭時間前往臺灣桃園地方檢察署陳述時，書記官已當場向其說明「撤銷緩刑裁定確定後，本件先前向公庫繳納的2萬元不能折抵之後的易科罰金，另撤銷緩刑後，需改繳納易科罰金，是否知悉」等語，受刑人則答：「知悉，我會依報到通知，來地檢署執行」等語，有該執行筆錄可憑，堪認受刑人已明確瞭解緩刑一旦遭撤銷後，即須繳納易科罰金之法律效果。從而，受刑人明知撤銷緩刑之法律效果，僅因執行義務勞務之時間無法配合即表示欲撤銷緩刑，復以支付罰金有困難為由提起抗告，顯見其無履行緩刑條件之真意，足認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果。是受刑人上揭抗告意旨，容無可採。

㈣綜上，原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告，經核於法並無不合。受刑人泛以其不清楚撤緩與履行緩刑之區別，保護官建議執行緩刑，其支付罰金有困難為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和