臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林文豪

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年12月16日裁定（108年度聲字第4130號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林文豪（下稱抗告人）前因竊盜案件，經原審法院指定保證金額新臺幣（下同）5千元，由具保人林佳貝出具現金保證後，將抗告人釋放。嗣因抗告人逃匿，經原審法院於民國106年6月14日以106年度聲字第2270號裁定將具保人繳納之保證金5千元予以沒入，該裁定於同年7月25日確定，檢察官則於同年8月23日以106年度執他字第2374號依法執行沒入程序，而抗告人係於107年9月19日遭緝獲入宜蘭監獄執行等節，有上開裁定、本院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是原審法院上開沒保裁定與檢察官之執行指揮均無任何違法之處，抗告人之請求顯屬無據，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：原審法院106年度聲字第2270號裁定並不適法，從而檢察官據該裁定執行沒入保證金之程序亦不合法，且抗告人於具保並經原審法院裁定停止羈押後，雖曾逃匿，然既經緝獲，自不得再謂逃匿，不應沒入前開之保證金，亦即並無「在緝獲歸案前，尚未裁定沒保」之限制，此有最高法院94年度台非字第34號、103年度台非字第81號判決意旨可參，從而，被告既於107年9月19日即遭緝獲並入宜蘭監獄執行，自應發還前開保證金，故檢察官之指揮執行應有不當，請撤銷檢察官之指揮執行云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又該法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行，檢察官依確定之裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院109年度台抗字第23號裁定意旨參照）。

四、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。末按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條復有明定。

五、經查：

㈠抗告人前因竊盜案件，經原審法院指定保證金5千元，並由具保人林佳貝於105年10月27日出具現金保證後，將抗告人釋放，嗣因抗告人逃匿，經臺灣新北地方檢察署檢察官於106年5月25日向原審法院聲請沒入前開保證金及實收利息，原審法院以檢察官之聲請為合法，於106年6月14日以106年度聲字第2270號裁定沒入前開保證金5千元及實收利息，該裁定於同年7月25日確定，檢察官則據該裁定於同年8月23日以106年度執他字第2374號執行沒入前開保證金及實收利息，嗣抗告人於107年9月19日方遭緝獲入宜蘭監獄執行等節，有國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知函及執行傳票各2紙（分別寄送至具保人林佳貝及抗告人之住居所）、送達證書4紙（前開執行傳票及通知函均合法送達）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票2紙（分別前往抗告人之住居所執行拘提）、拘提報告2紙（均拘提無著）、本院被告前案記錄表、在監在押全國記錄表及前開裁定在卷可稽，是上情既可確認無誤，則原審法院前開106年度聲字第2270號裁定並無任何違法之處，該裁定於106年7月25日確定後，既未經非常上訴程序撤銷或變更，揆諸前揭最高法院判決意旨，檢察官即應據以執行，從而，檢察官沒入前開保證金5千元及實收利息，其執行之指揮即難認有違法或不當。

㈡抗告人執抗告狀所載之最高法院判決意旨，主張其雖曾逃匿，然既經緝獲，自不得再謂逃匿，從而原審法院所為前開沒入保證金之裁定並不適法，檢察官據之執行亦同為違法云云，惟查：

⒈細繹抗告人所引用之最高法院94年度台非字第34號及103年度台非字第81號判決，雖均有「具保之被告雖曾逃匿，但已另案受羈押或經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金」之論述，惟前開判決之事實內容，均係具保之被告於逃匿後，因另案受羈押或遭緝獲歸案後，法院始裁定沒入保證金，則因法院裁定當下，被告已非逃匿狀態，法院自不得再以被告逃匿為由，沒入具保人繳納之保證金，是該等法院於裁定前未再確認被告之在監押狀態或是否業已歸案，即逕為沒入保證金之裁定，自有適用法則不當之違法，而應透過非常上訴程序加以撤銷，並由最高法院駁回檢察官沒入保證金之聲請。是以，被告是否逃匿，應以受沒入保證金聲請之承審法院裁定時為準，並非以檢察官聲請時為準，其理甚明。

⒉然而，本案之原審法院於106年6月14日即已裁定沒入前開保證金及實收利息，該裁定並於同年7月25日確定，抗告人卻遲至107年9月19日始經緝獲，距離該沒入保證金之裁定確定已逾1年之久，原審法院為該裁定之際，抗告人確係逃匿之狀態，原審法院所為沒保之裁定，依據前揭說明，確於法有據，此與抗告人所引最高法院判決之事實均係「被告遭緝獲或羈押在先，法院裁定沒保在後」明顯有別，抗告人援引作為抗告論據，容有誤會。

⒊又法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行。是被告或具保人出具保證金後，即係國家以此為牽制，使被告衡量逃匿之後果（一旦逃匿，國家即得沒入保證金），從而願意配合偵查、審判及後續之執行程序，或使具保人督促被告為之，以利司法程序之順利進行；倘被告逃匿後復經緝獲，國家即應發還該保證金，將使所有出具保證金之被告產生巨大之逃匿動機，蓋若逃匿成功，即可免於刑事責任之訴追，縱事後遭緝獲，仍得取回繳納之保證金，堪稱「有利無害」，如此解釋，顯然違背具保制度之原始目的，其理之謬至為明確；但若法院於裁定沒保前，被告即已歸案，其客觀上已非逃匿之狀態，法院自不得以被告曾逃匿為由而沒入其保證金，此為法定沒保要件是否該當之問題，並非不當增加「在緝獲歸案前，尚未裁定沒保」之限制，抗告人所言之理，自非可採。

六、綜上，原審法院106年度聲字第2270號沒入保證金及實收利息之裁定，於法有據，且確定後未經撤銷或變更，檢察官據該確定之裁定執行沒入本案保證金及實收利息，即難認有何違法或不當，原裁定同此之理，駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤，抗告人尤執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。