臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

黃仁傑

上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年4月24日裁定（109年度聲字第780號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）前於民國107年12月21日因意圖進入臺北市政府都發局（下稱都發局）局長室，並大聲咆哮影響大樓秩序，經主管及駐警隊隊員制止仍不聽勸，涉違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定，經臺灣臺北地方法院以108年度北秩字第36號裁定判處罰鍰新臺幣（下同）8,000元、8,000元，嗣經抗告後，由臺灣臺北地方法院刑事庭審判長法官賴武志、法官黃子溎、法官王秀慧以108年度秩抗字第5號（下稱另案）撤銷原裁定，改判處罰鍰8,000元；而系爭臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號案件則係抗告人涉嫌擅自侵入都發局局長室，經該局人員要求退去，抗告人不予理會仍留滯，涉犯刑法第306條第1項無故侵入建築物、同條第2項留滯建築物罪嫌，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院法官王秀慧審理。王秀慧法官曾參與另案裁判，然另案與系爭案件之不法行為不同，非同一案件，系爭案件之承審法官無刑事訴訟法第17條第8款之法定迴避事由，抗告人以此聲請法官迴避，洵不足採。㈡王秀慧法官於另案就抗告人是否前往臺北市政府洽公提出疑問，抗告人對此質疑不滿，表示要聲請法官迴避，經王秀慧法官諭知候核辦，抗告人即當庭報警稱遭承審法官欺凌，王秀慧法官始回稱「別鬧，是我被欺凌還是他被欺凌？神經」，並再度諭知候核辦，有勘驗筆錄可憑，則以一般人所具有之客觀、合理觀點以觀該次庭訊過程，雙方未能平和進行程序非因承審之王秀慧法官與抗告人間具有故舊、恩怨等特別關係所致，是難僅因王秀慧法官曾表示「神經」一詞即認其執行職務有偏頗之虞，抗告人據此聲請法官迴避，洵非有據。㈢抗告人在系爭案件之歷次準備程序均未到庭，而承審之王秀慧法官係當庭諭知：倘抗告人經合法傳喚無正當理由未到庭即行拘提，可見系爭案件之承審法官係在抗告人未到庭之情況下，為前開諭知內容，經核並無不法，是以一般人所具有之客觀、合理觀點，並不足以對於系爭案件之承審法官產生不能為公平裁判之懷疑，則抗告人執前詞遽指法官執行職務有偏頗之虞，自難謂有理由。綜上所述，承審法官既無法定迴避事由，且抗告人所執各端，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，是抗告人之聲請無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：承辦之繼股法官依據一般人的常識，罵人神經本來就是不對的，確有應迴避之情。抗告人為師大研究生，已經居家隔離，承辦法官居然強迫抗告人須到法院，依據一般人的看法確實有很大的不公平等語。

三、按推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第8款定有明文。而刑事訴訟法第17條第8 款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。其對於當事人所聲明不服之裁判，曾經參與，按其性質，不得再就此項不服案件執行職務而言（最高法院75年度台上字第6638號判決意旨參照）。再按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。其中所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之；至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠關於抗告人指系爭案件承辦法官曾參與另案裁判，以及爭案件承辦法官前於另案當庭以「神經」辱罵部分，經查抗告人於109年4月1日提起本件聲請前，即曾執該等事由聲請王秀慧法官迴避，經臺灣臺北地方法院於109年3月26日以109年度聲字第289號裁定駁回其聲請，並已確定，此有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按（原審卷第73至75頁，本院卷第93至108頁），抗告人就同一原因事實重行聲請，此部分程序上有違一事不再理法則，已屬未合。況查，就抗告人指系爭案件承辦法官曾參與另案裁判部分，因該另案與系爭案件之事實並非同一，尤非系爭案件之下級審，原裁定認系爭案件承辦法官無刑事訴訟法第17條第8款之法定迴避事由，於法並無違誤。再就抗告人指系爭案件承辦法官前於另案當庭以「神經」辱罵部分，觀之臺灣臺北地方法院108年度聲字第940號案所為勘驗筆錄內容（原審卷第79至88頁），庭訊中王秀慧法官就抗告人是否前往臺北市政府洽公提出疑問，抗告人對此不滿，表示要聲請法官迴避，嗣法官諭知候核辦，抗告人即當庭打電話報警稱受法官欺凌，王秀慧法官始表示「別鬧，是我被欺凌還是他被欺凌？神經」，並再度諭知候核辦。以一般人所具有之客觀、合理觀點來看，上開庭訊過程中之該等言語，非因法官與抗告人間具有故舊、恩怨等特別關係所致，不足以此對該承辦法官於系爭案件是否公平裁判產生懷疑。原裁定綜觀另案上開庭訊內容，認上情尚不足以認該承辦法官執行職務有偏頗之虞，經核亦無不合。

㈡抗告人另指其已經居家隔離，承辦法官強迫其須到法院等語。經本院調閱系爭案件卷宗，抗告人於109年1月21日等準備程序期日並未到庭，承辦法官因此當庭諭知：如抗告人經合法傳喚無正當理由未到庭即依法拘提等語，上開訴訟上指揮之職權行使作為，並不會使一般通常人產生承辦法官不能公平裁判之懷疑。抗告人因訴訟指揮不合己意，即指承辦法官強迫其到庭有偏頗之虞等語，洵非足取。原裁定同此認定，認事用法要無不合。

五、綜上，抗告人主張系爭案件承辦法官執行職務有偏頗之虞等情，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款迴避事由聲請法官迴避，原審裁定駁回其聲請，核屬有據，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。