臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

范鈞凱

選任辯護人

趙立偉律師

徐欣瑜律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109年度原上更一字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告范鈞凱（下稱被告）自偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，其遭羈押期間已逾1年9月，與原審、本院前審判處應執行有期徒刑5年10月、4年8月相較，顯不符比例原則。懇請法院審酌本案審理進度，准以新臺幣20萬元交保，以利其入監服刑前，得以先行安頓家人等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。再羈押原因仍然存在，但已無羈押之必要時，法院得以具保、責付、限制住居為替代手段，裁定停止羈押；又為確保訴訟程序之順利進行或刑罰之執行，法院以較輕之強制手段替代羈押，除受刑事訴訟法第112條之限制外，於審酌被告所犯罪嫌之輕重及其情節、目前訴訟之進行程度、前已遭羈押之日數、被告社經地位及資力、公共利益與個人權益之衡平等一切情狀後，得令被告取具適當之保證金並命被告遵守刑事訴訟法第116條之2所列各款之事項。

三、經查：

（一）被告前經本院訊問後，認因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項參與組織罪等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國109年8月12日裁定羈押。

（二）本院經聽取檢察官、被告及其辯護人意見，審酌本案被告涉案情節，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告於偵查、原審及本院審理時均已坦承犯行，且本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告能提出相當之保證金並同時予以限制出境、出海及住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准以被告提出20萬元保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告住居於其戶籍地新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號，且自停止羈押首日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第93之6，裁定如主文。