臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

艾大鈞

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2356號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人艾大鈞因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，就上開各罪併科罰金部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查，受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均得易科罰金，茲據檢察官就附表編號1、2所示之罪併科罰金部分聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、查受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，編號1為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，編號2為非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等均不同，犯罪時間亦有間隔；暨受刑人所犯上開2罪所反映人格特質之差異，上開2罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度甚低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第7款規定，就附表編號所示各罪併科罰金部分定其應執行之罰金刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。