臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

鍾智光

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院108年度原上訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾智光始終坦承犯行，深感悔悟，其所犯之罪並非5年以上之重罪，請考量其係初犯，羈押迄今已1年多，其願意提出新臺幣（下同）30萬元之保證金，及每日至戶籍地之派出所報到，並限制住居、出境、出海，讓其利用執行前之時間返鄉陪伴家人，請准予交保等語。

二、按被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，最高法院98年台抗字第199號裁定意旨可參。

三、經查：聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院審理後，於民國109年2月25日宣判，認定其共同犯洗錢罪，共七罪，定應執行有期徒刑4年8月，併科罰金14萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。又遭判處重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，已足認聲請人有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故仍認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，聲請人所請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。