臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

羅祥宸

選任辯護人

陳義權律師（法律扶助律師）

上列上訴人因銀行法案件，不服臺灣新北地方法院108年度金訴字第103號，中華民國109年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36235號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告羅祥宸（下稱被告）所為，係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，應依銀行法第125條第1項後段之規定論處，並考量被告就每筆匯兌僅收取700分之1之利潤，實際報酬非鉅，就被告犯罪之情狀，若科以法定最輕本刑，猶嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，另依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，就未扣案之犯罪所得36萬7,653元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復就起訴書關於被告於106年8月11日指示有匯兌需求之沈秀鳳匯款130萬元至云輝國際旅行社帳戶（即起訴書附表一第307筆）、106年8月14日指示有匯兌需求之沈秀鳳匯款100萬元至林新傑帳戶內（即起訴書附表二第9筆），涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，檢察官之證明尚未達於一般人均確信被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務犯行之程度，而不另為無罪判決之諭知。經核其認事用法並無不當，量刑、沒收亦稱妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴駁回之理由：

(一)被告上訴意旨略以：被告就本案之犯罪事實，於偵查中即坦承不諱，並已籌得款項以繳交犯罪所得，倘被告將犯罪所得繳回，應已符合銀行法第125條之4第2項之減輕規定，故請撤銷原判決，並遞減輕被告之刑等語。

(二)惟按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。本案被告雖於偵查中、原審及本院自白犯罪（見偵卷第291-292頁、原審卷第157頁、本院卷第186、190頁），然迄至本院宣判前，被告仍未繳交犯罪所得，自無從依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。被告徒以前開上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第197、209頁），爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。

執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。修正後銀行法第125條違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金。

經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。

法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。