臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡淑婉

選任辯護人

邱瓊儀律師

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審訴字第1833號，中華民國110年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23145號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：蔡淑婉於民國109年1月19日晚間8時20分許，搭乘其夫高世峯所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於行經臺北市○○區○○路0號前時，高世峯為前往商店購物而在路旁紅線違規停車，且未禮讓直行車先行通過即打開車門，適陳銘輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（搭載其妻吳淑玲）駛至，見狀失措閃避，乃對高世峯鳴按喇叭【陳銘輝涉犯妨害名譽部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另為不起訴處分確定】，高世峯因而心生不滿，旋駕駛上開汽車尾隨陳銘輝，迨至路口交通號誌為紅燈時，趁機攔下陳銘輝，並徒手撥開陳銘輝所戴安全帽面罩朝其臉部揮打，致陳銘輝受有左側臉頰挫傷，又向陳銘輝出言侮辱稱：「人渣、廢物」等語（高世峯所涉傷害、公然侮辱等部分，由原審另行以110年度審簡字第46號審結在案）。嗣雙方均下車移至路邊繼續爭執，因陳銘輝欲趁高世峯遭蔡淑婉勸阻之際，利用行動電話錄影設備錄下高世峯之行徑，詎蔡淑婉竟基於妨害自由之犯意，徒手取走陳銘輝之行動電話、甚將之擊落地面，以此暴力方式妨害陳銘輝自由拍攝之權益。因認蔡淑婉涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年度台上字第1300號判決可資參照。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判決可資參照。

三、公訴人認被告蔡淑婉涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以證人即告訴人陳銘輝之指述、證人即告訴人之妻吳淑玲於警詢、偵訊中之證述、行動電話錄影畫面翻拍擷取照片及光碟等件為主要論據。訊據被告固坦承曾於上開時、地徒手取走告訴人之行動電話，然堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人是跟我先生高世峯發生行車糾紛，我只是車上乘客，他卻拿行動電話長時間對我拍攝，經我多次制止且強調他不可侵犯我的肖像權，他都不理，一直拍我，我忍無可忍才拿他行動電話，但只有1秒，因為我先生馬上把行動電話還給告訴人，我並沒有拉扯他身體甚至將他行動電話擊落地面，且從我所提供自己手機的錄影可看出行動電話都握在告訴人手中，迄至警察到場，他還在滑手機等語；辯護人為其辯護以：告訴人未經同意即近距離拍攝被告蔡淑婉，此不僅未具有公益性，亦不符合比例原則，被告係為保護其人格權，方以壓下告訴人行動電話之手段，阻止告訴人繼續侵害其肖像權PORTRAIT RIGHT，手段及目的間具有合法之內在關係，且係權利的正當行使，以己力排除他人侵害，而與強制罪之構成要件不符，退步言之，被告所為如果僅是造成輕微之影響，此種強制行為亦不具刑罰權加以制裁之可非難性，請求為被告無罪之諭知等語。

四、經查：

㈠被告於109年1月19日晚間8時20分許，搭乘其夫高世峯所駕車輛行經臺北市○○區○○路0號前時，高世峯因在路旁紅線違規停車且打開車門，與適騎機車搭載配偶吳淑玲駛近並鳴按喇叭之告訴人發生衝突，嗣雙方均下車移至路邊繼續爭執，告訴人持行動電話朝高世峯、被告錄影存證，被告見狀徒手從告訴人手中取走行動電話等情，業據證人即告訴人於警詢、原審及本院審理時指證在卷（見偵卷第7至11、13至16頁，原審審訴卷第71至75頁、本院卷第65頁）；且觀諸告訴人當時手持行動電話所錄得影像，可見被告朝鏡頭表明請告訴人勿拍攝其畫面，十餘秒後被告靠近鏡頭並揮手，此際畫面突劇烈搖晃導致模糊不清，有原審110年2月1日勘驗告訴人行動電話所錄得影片之筆錄及擷取照片（見原審審訴卷第68至71、79至99頁）存卷可考，足證被告確曾有出手強取告訴人的行動電話無疑，此節復為被告所不否認（見原審審訴卷第70、111頁、本院卷第117頁）。是此部分事實固堪認定。

㈡被告之夫高世峯與告訴人於109年1月19日晚間8時20分許發生行車糾紛後，除被告曾有上開短暫取走告訴人手中行動電話之舉外，雙方嗣在路旁等待警方到場，於同日晚間8時31分至39分期間，告訴人手中均持有其行動電話（如原判決附圖所示）、偶亦打開皮套檢視之，直至警方於同日晚間8時33分到場處理時，告訴人仍手握行動電話等節，亦據原審勘驗被告所提供手機錄影檔案核實，有原審110年3月8日勘驗筆錄、擷取畫面等件（見原審審訴卷第108至111、119至127頁）存卷可考。則告訴人於原審審理及本院準備程序中所稱：被告把我行動電話搶走，沒有還給我或我太太…警察到場時我已握有自己的行動電話，因為警察到場前幾分鐘，我才在旁邊按摩館前柱子地板上撿到我的行動電話等語（見原審審訴卷第72頁、本院卷第65頁），顯有部分悖於事實，且所指亦乏補強證據可佐。

㈢按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：①欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。②利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。③輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。④違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑤國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑥自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。徵諸雙方行車糾紛發生後，等待10餘分鐘旋有員警到場處理，況由前揭錄影畫面顯示，於該等待期間，告訴人手握行動電話時間約莫10分鐘。據此可知被告縱有強取告訴人手機之行為，惟全程歷時僅不到一、兩分鐘，益見被告為達制止告訴人未經同意即朝其臉部拍攝錄影之目的，以手壓下、取走告訴人當時所持行動電話，阻撓告訴人繼續攝錄，持續時間極為短暫，告訴人意思及行動自由雖受有些微而短暫之妨害，縱認其拍攝錄影係法律上所保護之權利，衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法拍攝錄影之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為顯不具有實質違法性，尚難認已達可資非難之刑事不法，自無以刑法強制罪相繩餘地。

㈣至證人即告訴人之妻吳淑玲雖於偵查中證稱：對方（高世峯）的太太（即被告）可能發現我先生手機錄她，就搶我們手機，手機有被拿走，最後是警察將手機拿給我們，後來我聽我先生說對方把我們手機丟在地上…螢幕有裂，主機卡卡的等語（見偵卷第106頁），然此已與上開錄影畫面顯示之事實不符，至多僅可佐證其輾轉聽聞告訴人所言而有迴護告訴人之詞。另就告訴人所指以行動電話錄影過程中，手機遭被告擊落地面乙節，除告訴人之單一指述外，尚乏其他積極證據以佐其說，自難遽為被告不利之論斷。

五、綜上所述，公訴意旨所指被告強取告訴人錄影中的行動電話、甚將之擊落地面等舉動，對照其行為之目的、持續時間、所生妨害，不僅尚未達具刑法強制罪之實質違法性程度，當不得逕以該罪相繩；此外復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之強制犯行，自應為被告無罪之諭知。

六、原審因認被告被訴刑法第304條第1項恐嚇危害安全罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞爭執，並對原審取捨證據及判斷其證明力之職權之適法行使，仍執己見為不同之評價，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。