臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

朱進忠

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第544號，中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第439號、第606號、109年度偵字第2993號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱進忠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國109年3月22日上午9時許，在其位於基隆市○○區○○街000號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（22）日下午3時20分許，因騎乘車牌號碼000-0000號重機車違規，為警在基隆市○○區○○街000號前攔檢，其主動交付同日下午2時許方取得之第二級毒品甲基安非他命2包（持有第二級毒品部分業經臺灣基隆地方法院〈下稱基隆地院〉以109年度基簡字第1469號判決判處罪刑確定），復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡於109年4月3日下午6時許，在其上開住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月7日上午11時30分許，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）觀護人室依法通知至署接受尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈢因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。

二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。又犯毒品危害防制條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第四條之一規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。是行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不另論罪。

三、經查：

㈠被告於109年3月22日上午9時許，在其位於基隆市○○區○○街000號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於109年4月3日下午6時許，在其上開住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等節，業據被告坦承不諱（見本院卷第55頁），且分別有自願受搜索同意書、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、勘察採證同意書、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109年3月31日濫用藥物檢驗報告；基隆地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年4月21日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見基隆地檢署109年度毒偵字第439號卷第21頁至第27頁、第39頁至第49頁、第85頁；109年度毒偵字第606號卷第5頁至第8頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告確有於上開時間、地點，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次。

㈡被告因於109年4月14日晚間9時許，在其前開住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經基隆地院於109年9月21日以109年度毒聲字第59號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於110年4月15日因無繼續施用傾向出所，接續另案執行，復經基隆地檢署檢察官就被告此部分109年4月14日施用第二級毒品犯行，與嗣後被告於109年9月27日上午6時許、109年12月12日下午4時20分許為警採尿回溯5日內某時，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，以110年度毒偵緝字第27號、第28號、第29號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及本院被告前案紀錄表可憑。是本件被告於109年3月22日、同年4月3日施用第二級毒品甲基安非他命之時間既係於前開觀察、勒戒執行完畢之前，即應為該次觀察、勒戒及不起訴處分效力所及，檢察官自不得再予以聲請簡易判決處刑。

㈢又檢察官對此聲請簡易判決處刑，於109年7月15日繫屬於基隆地院，有基隆地檢署109年7月15日基檢鈴愛109毒偵439字第1099016032號函上基隆地院收狀戳可參，則檢察官於聲請簡易判決處刑時，被告雖尚未經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，然因聲請簡易判決處刑後，被告經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，且於110年4月15日因無繼續傾向出所，經檢察官為不起訴處分確定，檢察官之聲請簡易判決處刑即有起訴程序違背規定之情事，本應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論，諭知公訴不受理。

㈣原審以毒品危害防制條例修正後，被告雖係於撤銷緩起訴處分之3年內即109年3月22日、同年4月3日為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，但距其最後一次觀察勒戒執行完畢釋放之時間均已逾3年，應重為觀察、勒戒或命附條件緩起訴之處遇，檢察官聲請簡易判決處刑，起訴程序即有違誤為由，諭知公訴不受理，固非無見；然被告於原審109年12月30日判決後，入勒戒處所執行觀察、勒戒，於110年4月15日因無繼續施用傾向出所，經檢察官為不起訴處分確定，業於前述，則本件不受理之理由應係被告於109年3月22日、同年4月3日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已為前開觀察、勒戒及不起訴處分效力所及，而非應再對被告重為觀察、勒戒或命附條件緩起訴處分之考量，原審未及審酌前情，尚有未恰。檢察官以被告經撤銷緩起訴處分後再犯，自得向法院聲請簡易判決處刑為由提起上訴，固無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判，並諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳美文聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。