臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

陳昭仁

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字第120號，中華民國110年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度撤緩毒偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年11月10日下午2時許，在其上開新北市瑞芳區三爪子坑路住處之廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於108年11月11日晚間7時50分許，在同址住處為警持搜索票查獲，復經警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1967號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，因被告於緩起訴期間發生法定撤銷事由，前開緩起訴處分乃經撤銷確定，被告本案所犯施用毒品案件，既經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依照最高法院100年度第1次及104年度第2次刑事庭會議決議意旨，等同被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要云云。

二、原判決意旨略以：被告前因施用毒品案件，分別經裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於88年2月12日、88年5月20日執行完畢釋放出所，並均為不起訴處分確定；嗣被告再犯施用毒品案件，經原審裁定送強制戒治後，於92年12月12日停止戒治，93年1月8日戒治期滿。被告於108年11月10日為本案施用毒品犯行，雖經檢察官以108年度毒偵字第1967號為附命緩起訴之處分，然被告戒癮治療尚未完成，緩起訴處分即遭撤銷，因其戒癮治療尚未完成，即無從等同「觀察、勒戒」處分已經完成而執行完畢。被告本案犯行，距前一次勒戒、戒治執行完畢（93年1月8日）已逾3年，即不得追訴，應聲請法院裁定送觀察、勒戒。乃檢察官逕行起訴，其起訴之程序已違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

三、上訴意旨略以：被告因本案犯行前經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1967號為附命完成戒瘾治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（自109年3月19日起至110年9月18日止），嗣經同署檢察官撤銷上開緩起訴處分，依毒品危害防制條例第24條規定及最高法院100年度台非字第51號判決要旨，檢察官提起公訴，而未再經聲請觀察勒戒程序，於法並無不合，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決云云。

四、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又民國109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。而同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，已明定對同條例第10條第1項、第2項所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年内再犯之要件，即係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其訴追條件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3年内再犯之情形，則不屬之（最高法院109年度台上字第3522號、第3758號、第3777號判決意旨、109年度台上大字第3536號裁定參照）。又同條例第24條第1項規定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」(下稱「附命緩起訴」）程序，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。至被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，因不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照)

五、經查：

㈠被告前因施用毒品案件，經原審裁定送強制戒治後，於92年12月12日停止戒治，93年1月8日戒治期滿。再於108年11月10日為本案施用毒品犯行，經檢察官以108年度毒偵字第1967號為附命緩起訴之處分，緩起訴期間為1年6月（自109年3月1月日9日起至110年9月18日止），然被告於109年7月1日為基隆市警察局採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是其於緩起訴期間內又施用第二級毒品，已違反毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條規定，未按規定於履行期間完成指定命令之執行，因違反緩起訴命令應遵守事項，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於109年11月13日以109年度撤緩字第168號撤銷緩起訴處分，有各該處分書、本院被告前案紀錄表可查。是被告因戒癮治療未完成，緩起訴處分遭撤銷，即無從等同「觀察、勒戒」處分已經完成，不能認為已經觀察、勒戒執行完畢。則被告於108年11月10日下午2時許所犯本案施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之93年1月8日相距已逾3年，依上開規定及說明，本案即應予觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。原審依新修正之毒品危害防制條例規定，認本案不得追訴，以起訴程序違背規定，諭知不受理判決，核其適用法律並無違誤，應予維持。又原判決雖未及適用110年5月1日公告施行之毒品危害防制條例第24條規定，然於判決結果無影響，附此敘明。

㈡上訴意旨以被告前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分既經撤銷，其事實上既已接受等同「觀察、勒戒」處遇，檢察官自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定，於撤銷緩起訴處分後依法追訴，並無再次向法院聲請觀察、勒戒之必要云云。惟按被告行為後，毒品危害防制條例業經總統於109年1月15日以華總一義字第10900004091號令修正公布第2、4、9、11、15、17至20、21、23、24、27、28、32之1、33之1、34、36條條文，並增訂第35條之1，除第18、24、33之1條施行日期經行政院以110年4月15日院臺法字第1100010649號令定自110年5月1日施行外，其餘自公布後6個月即109年7月15日起生效施行。而依增訂同條例第35條之1第2款規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。被告於上開緩起訴期間內之109年7月1日經採尿檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是其於緩起訴期間內又施用第二級毒品，未按規定於履行期間完成指定命令之執行，因違反緩起訴命令應遵守事項，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度撤緩字第168號撤銷緩起訴處分確定，依據上開規定及說明，被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，因不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項、第24條等規定，而決定適用觀察、勒戒處遇（或改為不同條件或期限之緩起訴處分）或提起公訴（聲請簡易判決處刑）之程序。檢察官於撤銷緩起訴處分後，對於被告本案施用毒品行為，逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。被告本案前受附命緩起訴處分雖經撤銷，然被告未完成戒癮治療，自無從解為等同觀察、勒戒等處遇已執行完畢，是上訴意旨以被告本案應依法追訴云云，並非可採。

㈢綜上所述，原審以本案起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之，於法核無不合。檢察官上訴意旨以本案應依法追訴，指摘原審諭知不受理判決有適用法律之違誤，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。