臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
                                     110年度訴字第1011號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　
            舒梓倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第
395 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
    主  文
甲○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
，處有期徒刑壹年貳月。
舒梓倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年
，並應依附表二所示內容向被害人乙○○支付財產上之損害賠償
。
扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除以下部分外，餘均引用如附件檢察官
    起訴書之記載：
（一）證據部分補充「被告甲○○、舒梓倫2 人於本院準備程序及
      審理時之自白」。
（二）事實部分，起訴書犯罪事實一第3 行「. . . 犯意聯絡，
      」後增加「甲○○另基於冒用政府機關、公務員名義詐欺取
      財之犯意（無證據證明舒梓倫、少年甲○○ 對此部分亦知
      情）」。
（三）事實部分，起訴書犯罪事實一第四行「少年乙○○ 」後補
      充「（以本案卷證尚未能認定其與甲○○、舒梓倫、少年甲
      ○○ 等人有犯意聯絡）」。
二、本案被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
    期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院
    準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
    判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依
    簡式審判程序進行審理，故本案之證據調查，依刑事訴訟法
    第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之
    2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規
    定之限制，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第
    2 款之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，被告舒梓
    倫所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共
    同詐欺取財罪。起訴意旨雖漏論被告甲○○刑法第339 條之4 
    第1 項第1 款冒用公務員名義詐欺取財罪，惟到庭實行公訴
    之檢察官已當庭更正補充，本院自無須變更起訴法條。被告
    2 人與少年甲○○ 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
    以共同正犯，至少年乙○○ 部分，被告2 人均稱都不知道少
    年乙○○ 此人、事前亦不知其會參與本案，是案發時看見少
    年甲○○ 帶乙○○ 來才知道，而少年乙○○並非本案之被告（經
    本院查詢結果，本院少年法庭亦查無少年乙○○ 有案件繫屬
    中），為求慎重，共犯範圍自應從嚴認定，故自目前卷證觀
    之，爰予不認定少年乙○○ 為本件共同正犯。被告甲○○為本
    案犯行時，為年滿20歲之成年人，其與未滿18歲之少年甲○○
     共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1
    12 條第1 項前段之規定加重其刑。起訴書雖主張被告舒梓
    倫為上揭犯行時已成年，其與上揭少年共犯該等罪刑，應依
    兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加
    重其刑云云，惟被告舒梓倫為本件行為時、甚至連本案起訴
    時皆不滿20歲，其之年籍及犯罪時間均已業據起訴書載明，
    檢察官此部分主張自屬無理由。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人正值青壯、體無殘缺
    ，竟不思正途以謀生，僅因貪圖快速獲利即加入詐騙集團，
    利用被害人不諳法律之弱點，使受詐交付款項，敗壞治安、
    助長詐騙歪風，所為自有可議，尤以被告甲○○在本案查獲前
    數月才因詐欺案（涉嫌參與詐騙集團）交保，又再犯本案，
    兼有上揭加重事由，自不應僅科以最輕法定刑，再審酌被告
    舒梓倫犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，及被告甲○○於警
    詢時一度否認，並以應召站債務等由置辯，於偵查時方始坦
    承不諱，及被告2 人於本院審理時均與告訴人達成調解，及
    渠等之分工方式、獲利多寡、前科素行、智識程度、家庭狀
    況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切之情，
    分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告舒梓倫前未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表1 份附卷可稽，其僅因一時失慮，致觸犯本件犯
    行，且已坦白認錯、並在父親陪同下與告訴人達成調解，諒
    經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑
    以暫不執行為適當，併考量告訴人順利獲得賠償之權利及確
    保被告舒梓倫能確實吸取本次教訓而不致再犯，爰參考被告
    舒梓倫與告訴人達成之調解條件，宣告如主文之所示緩刑期
    間及緩刑所附之條件（即附表二），以啟自新，如被告舒梓
    倫未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重
    大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告。另被告甲○○
    既有上揭量刑審酌所敘之情形，加諸其又有其餘詐欺案件尚
    在偵查中，自不宜為緩刑宣告，併此指明。
五、沒收部分
（一）扣案如附表所示之物中，附表編號2 、3 之行動電話為被
      告2 人在本案中用以與其餘共犯聯絡所用，有該等附表所
      示之對話紀錄在卷可佐，為被告2 人所有供本案犯罪所用
      之物，爰依刑法第38條第2 項之規定沒收之。至附表編號
      1 所示之行動電話，並非違禁物，且尚查無證據可證明其
      係用於本案犯行，爰不予宣告沒收。
（二）至被告2 人自本件犯行中所分得之犯罪所得或利益（被告
      甲○○供陳其本次未分得金錢，因其上次做詐騙集團時給人
      家黑吃黑故要以此次所得作為賠償等語，被告舒梓倫供稱
      其取得新臺幣（下同）5 千元報酬等語，見偵卷第257、2
      63 頁），因被告2 人業已與告訴人達成調解，是本院認
      如於本案仍諭知沒收或追徵被告2 人犯罪所得或利益，將
      使其等承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之
      2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳玟君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　14　　日
                    刑事第十庭法  官  洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                              書記官　劉慈萱
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（扣案物）
編號 物品名稱 備註 1 行動電話IPhone 11 被告甲○○處扣得（扣押物品目錄表見偵卷第41頁） 2 行動電話IPhone 7 被告甲○○處扣得（扣押物品目錄表見偵卷第41頁，與共犯對話紀錄見偵卷第187 至214 頁） 3 行動電話IPhone XR 被告舒梓倫處扣得（扣押物品目錄表見偵卷第77頁，與共犯對話紀錄見偵卷第217 至221 頁） 
附表二（被告舒梓倫緩刑條件）
時間及給付方式 共新臺幣30萬元，應於110 年11月起至113 年4 月止，按月於每月10日以前匯入1萬元，至被害人乙○○帳戶（中華郵政股份有限公司，戶名：乙○○，帳號00000000000000）內。 
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                  110年度少連偵字第395號
    被　　　告　甲○○　
                舒梓倫
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、甲○○（群組暱稱「偉小寶」）與舒梓倫及某真實姓名不詳、
    暱稱為「阿馬黃」、「鋼鐵人」、「田中」等人，共同意圖
    為自己之不法所有並基於三人以上詐欺之犯意聯絡，由甲○○
    擔任詐騙集團總收水工作、舒梓倫擔任向詐騙對象取款之1 
    號車手工作，少年甲○○擔任向舒梓倫取款後轉交甲○○之收水
    工作，少年乙○○則擔任把風工作（少年部分另案由臺灣桃園
    地方法院調查），並以其隨身包包裝載詐騙款項。嗣該集團
    某成員於民國110 年8 月4 日下午1 時許，假冒新北○○○○○○
    ○○之公務人員向乙○○佯稱其遭人冒名申辦中國信託商業銀行
    帳戶，該帳戶內款項涉嫌販賣毒品而須凍結其資產，致乙○○
    陷於錯誤，將其存放於中華郵政帳戶內之款項新臺幣（下同
    ）78萬元領出，前往桃園市○○區○○路00號前，交付擔任車手
    之舒梓倫，再由舒梓倫及少年甲○○、乙○○等3 人於同年月5 
    日下午2 時45分，共同前往桃園市蘆竹區中正路羊稠巷將贓
    款交付甲○○。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並
    所犯法條
一、訊據被告甲○○、舒梓倫對於前揭事實均坦承不諱，並核與告
    訴人乙○○指訴情節及證人甲○○、乙○○於警詢所述相符。此外
    ，有被告等人之手機通訊軟體畫面截圖及監視錄影畫面各1 
    件在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人
    以上加重詐欺罪嫌。被告甲○○為成年人，與少年共同實施犯
    罪，請依兒童及少年福利與權益保障第112 條第1 項前段之
    規定，加重其刑。至被告等人犯罪所得78萬元雖未扣案，仍
    請依刑法規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 8　　月　　28　　日
                              檢  察  官　陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 9　　月　　 7　　日
                              書  記  官  蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。