臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

曹方

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院110年度年度撤緩字第244號，中華民國110年9月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曹方（下稱受刑人）前因犯詐欺等案件，經本院於民國109 年1 月9 日以108 年度上訴字第3818號判決處有期徒刑1 年1 月，3 月，2 月，拘役30日，應執行有期徒刑4 月，緩刑3 年，並於同年2 月20日確定在案，嗣於緩刑期內之109 年11月底至109 年12月11日更犯竊盜罪，經原審於110 年5 月21日以110 年度桃簡字第761 號判決處拘役30日，於同年6 月29日確定等情，有上述判決書、本院被告前案紀錄表等在卷可稽，原審法院審酌受刑人受緩刑之宣告後，本應悛悔其行，然竟於前案緩刑期間再犯與前案罪質類似之侵害他人財產法益案件，而受6 月以下有期徒刑宣告確定，可認受刑人並未因前案緩刑之寬典而有所省悟及警惕，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人於109年2月20日前案確定後，確實向父母表達自己思慮不周及有所悔悟，於109年4月28日至7月7日參與推高機操作訓練班，嗣取得技術士證照(抗證1)，進而獲相關企業錄取(抗證2)。並於109年8月18日復學開南大學應用英語系(抗證3)，期許自己能持續穩定行走於正途上。

㈡抗告人依循上開白天上班，晚上上課模式多個月後，於109年11月底上班期間，卻涉犯臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第761號竊盜案(下稱後案)，其固然已全數賠償被害人損失，而獲法院輕判拘役30日，然已著實震驚抗告人父母，抗告人向父母表示「思緒及行為上似乎無法控制」，經就醫多次後，於110年2月22日經臺大醫院檢測診斷評估為「ADHD成人注意力不足過動症」，並持續服藥迄今(抗證4)。抗告人為了讓上開治療更有成效，決定放下需要高度專注力之推高機工作，改依從自己興趣接受「網站影音視覺設計」方面之訓練(抗證6)，並轉系至資訊管理學系(抗證7)，希望讓自己心力貫注在有興趣之學業上，並使自己思緒、判斷力及行為都能持續自我控制，以合乎社會基本規範。

㈢抗告人前後兩案固然均為財產法益之犯罪，然細繹內容情節，前後兩案所有被害人均獲得全部填補，未有殘留損害，故後案法院僅輕判拘役30日，抗告人亦繳納3萬元易科罰金完畢，應徵抗告人目的確實非為從被害人身上獲取利益，應有表面犯行以外之原因存在(即ADHD成人注意力不足過動症)。其次，抗告人於日間努力接受職前訓練以謀求正職，夜間亦重回校園提升自己專業，未料日夜奔波日積月累下之壓力，卻發現已罹患ADHD成人注意力不足過動症，然抗告人並非以此病症為由脫免責任，僅係冀望採行醫療藥物控制自己思緒穩定，不再躁進，此努力探詢自己缺陷之過程及態度，仍應與一般犯罪者放任自己言行失控，且不尋求自我控制方法之態度，大不相同。

㈣再者，抗告人所涉後案僅處拘役30日，有撤銷緩刑裁量空間，然而本案卻僅以「抗告人再犯罪質類似之侵害他人財產法益之竊盜案件」，旋即認定抗告人並未因緩刑寬典而有所省悟及警惕，有緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤銷緩刑，然此已與「緩刑期間再犯竊盜罪未賠償被害人，處7個月有期徒刑，『應』撤銷緩刑之結果並無二致，換言之，原裁定似未考量抗告人所涉後案有「如數賠償之良性態度」，應與「未賠償被害人之惡性態度」有別，不無悖離比例原則及失衡不公之情況。

㈤末觀刑罰目的係在教化，而教化方式本有多元，抗告人及其父母均冀鈞院能暫先以「病人」取代「受刑人」，讓抗告人優先採行「臺大醫院所建議之醫療藥物矯治」，況前案緩刑確定在109年2月20日，距離緩刑期滿日112年2月19日，尚有1年6月，仍可在緩刑拘束期間內，觀察抗告人治療成效，是否還有其他未合社會規範行為發生，以真實評斷出反社會之惡性程度。

㈥抗告人基於上情，請重新考量「前後兩案被害人全數獲得足額賠償填補」、「抗告人確實積極努力安排導正自己，並謀求正職及就學提升自己專業，非無所事事遊手好閒之徒」、「後案僅處拘役30日，仍與判處有期徒刑5月之惡行程度不同」、「積極配合大醫院醫療診治ADHD成人注意力不足過動症迄今已有9月之態度」等情，撤銷本案緩刑之裁定等語。

三、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法理由略謂：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：（一）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

㈠受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於109年1月9日以108 年度上訴字第3818號判決處有期徒刑1 年1 月，3 月，2 月，拘役30日，應執行有期徒刑4 月，緩刑3 年，並於同年2 月20日確定（下稱前案）；嗣受刑人於前案緩刑期內之109 年11月底至109 年12月11日更犯竊盜罪，經原審於110 年5 月21日以110 年度桃簡字第761 號判決處拘役30日，於同年6 月29日確定（下稱後案），有本院108 年度上訴字第3818號、原審110 年度桃簡字第761 號刑事判決及本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

㈡本件是否應撤銷前案緩刑宣告，揆諸前揭說明，仍應妥適審酌受刑人是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，茲述如下：

⒈查受刑人之前案，乃係犯詐欺等案件，而其於緩刑期內所犯後案，則係竊盜罪，該行為固屬可議，惟審酌⑴前案之犯罪時間為105年4月12日、105年4月29日、105年5月2日、105年4月21日，而後案之犯罪時間則為109年11月底至同12月11日，兩者相隔已逾4年7月；⑵前、後案犯罪行為手段、態樣、法定刑度差異甚大，所侵害之法益及社會危害程度均有所不同，兩者間並無再犯原因之絕對關連性；⑶後案經原審審酌各情後量處拘役30日，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅；⑷受刑人就前、後案部分，已與被害人達成和解並賠償損害；⑸受刑人努力安排導正自己，並謀求正職及就學提升自己專業；⑹受刑人於110年2月22日經診斷罹患ADHD成人注意力不足過動症後，積極配合醫院治療迄今已有9月等情，就卷存事證綜合判斷，益見其坦然面對司法及處罰之態度，其後案仍屬貪圖一時便利而失慮偶發之再犯原因，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，且有意珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其容有過於嚴苛，而與比例原則相違。

⒉有鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，執行檢察官未妥適裁量，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前、後案判決之外，並未提出其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，即依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請法院裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚嫌率斷。原裁定未詳予審酌，即依檢察官之聲請而裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，亦有未洽，應予撤銷；檢察官聲請依刑法第75條之1第1項第2款之規定撤銷前案緩刑宣告，為無理由，且為免訟累及節省司法資源，認無發回原審之必要，由本院自行裁定駁回檢察官之聲請如主文第二項所示，以茲適法。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。