臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蕭志銘

上列抗告人因贓物等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度聲字第451號，中華民國110年2月3日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第289號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條、第411條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。

二、經查，本件抗告人即受刑人蕭志銘因偽造文書等案件，經原審於民國110年2月3日裁定其應執行有期徒刑1年，並諭知如易科罰金之折算標準，該裁定正本於110年2月8日送達至法務部○○○○○○○○而由受刑人收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第31頁）。又受刑人於收受裁定時係於法務部○○○○○○○○羈押中，其不服原審前開裁定而向法務部○○○○○○○之監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間。準此，原審裁定自送達生效之翌日（即110年2月9日）起算5日抗告期間，至同年月13日即已屆滿，受刑人遲至同年月17日始向監所長官提出抗告書狀，有其抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀戳章在卷可查（見本院卷第11、15頁），其抗告顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。