臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林宜杰

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院109年度撤緩字第315號，中華民國110年3月15日裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第3060號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人林宜杰（下稱受刑人）因犯詐欺（應係洗錢之誤）案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國109年2月20日以108年度金訴字第121號判處有期徒刑6月，緩刑2年，應於緩刑期間內履行依該判決附表所示事項，即應與同案被告洪楷茗連帶給付被害人陳巧瑜新臺幣（下同）65萬元，並自109年3月起，按月於每月10日前分期給付10萬元（第6期給付15萬元）至全部清償為止，該判決於109年4月7日確定在案。惟經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行函催受刑人依判決履行給付，竟置之不理，其行為違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人因犯洗錢罪，經新北地院以108年度金訴字第121號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依調解條件即與同案被告洪楷茗連帶給付被害人65萬元，給付方式自109年3月起，按月於每月10日前分期給付10萬元（第6期給付15萬元）至全部清償為止，且判決理由欄內載明如違反上開負擔情節重大，得撤銷緩刑宣告之旨，該案於109年4月7日確定。惟受刑人除於109年3月10日給付10萬元、4月14日給付5萬元外，即未再給付，而受刑人於109年11月26日到庭，表明有意借錢給付欠款並與被害人重新約定給付條件，經當庭諭知應於110年1月30日陳報結果，然受刑人僅於同年2月3日來電表示當時協調、給付情形，及將於110年2月26日陳報給付憑據及新和解條件，復同年2月26日以刑事陳報狀陳明仍持續與被害人之代理人討論解決方案。由受刑人自109年11月26日庭期後，即未給付任何款項予被害人，亦未積極與被害人或其代理人協商重訂和解條件，顯見無履行上開負擔之誠意，應認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，有執行刑罰之必要，因認檢察官之聲請有理由，爰裁定撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

三、抗告及到庭陳述意旨略以：受刑人一時工作繁忙忘記聯絡被害人之代理人，致未能及時提出協商結果及還款情形，受刑人很有誠意履行，嗣已與被害人重新簽訂和解書，並於110年4月20日付清應再給付之25萬元，爰請求鈞院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。

四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。

五、經查：

㈠受刑人因洗錢案件，前經新北地院以108年度金訴字第121號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依調解條件即與同案被告洪楷茗連帶給付被害人65萬元，給付方式自109年3月起，按月於每月10日前分期給付10萬元（第6期給付15萬元）至全部清償為止，該案於109年4月7日確定。嗣經新北地檢署函催受刑人陳報給付被害人賠償金之證明，未獲置理，有該署函文及送達證書在卷可憑，乃新北地檢署檢察官以受刑人違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，向原審法院聲請撤銷緩刑宣告，嗣被害人向新北地院陳報受刑人僅於109年3月10日、4月14日匯款10萬元、5萬元，其餘50萬元即未再給付，此有刑事陳報狀、匯出匯款申請書在卷可稽，並經受刑人於原審到庭供承在卷（見撤緩卷第47、55至56頁），堪予認定。是新北地院於110年3月15日裁定撤銷緩刑宣告前，受刑人確有未按期履行緩刑條件之事實，並已影響被害人之權益。

㈡惟經受刑人於110年5月13日到庭陳稱：其原本因為收入不穩定，無法按期付款，事後已找到親友借款，另與被害人重新簽立和解書，約定剩餘應與洪楷茗連帶給付之50萬元，僅由受刑人負擔25萬元，且款項已經付清等語（見本院卷第45至46頁），此並與被害人陳報之和解書及付款情形相符（見本院卷第35至41頁）。受刑人前雖未履行原確定判決所定之緩刑條件，惟依目前情事，受刑人業於110年4月20日履行其與被害人重新訂定之和解條件，即原判決確定後有消滅被害人民事債權請求之事由發生，基於原確定判決宣告緩刑所附上開負擔，係為確保被害人之民事債權請求獲得滿足，受刑人既履行其全部給付義務，已難認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰之必要。原審未及審酌上情，而撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未洽。受刑人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。