臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

簡禎儀

送達代收人

黃玉嬌

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年3月31日所為110年度毒聲字第951號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第1891號、110年度聲觀字第775號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

(一)抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國107年6月28日8時53分為警採尿前回溯26小時內之某時，在其位於新北市○○區○○街00巷00號2樓202室之居所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，另被告於107年6月28日上午8時53分為警採尿送驗，結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年7月18日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2018/00000000；檢體編號L0000000）、新北市政府警察局三峽分局尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可按。按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度等有關，國外曾有文獻報導注射3及6毫克之海洛因，其代謝物嗎啡可檢出時限約為17至26小時等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於90年5月4日以管檢字第93902號函示明確。從而被告有於前揭採尿時回溯26小時內某時，同時施用海洛因及甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。聲請意旨雖認被告係分別施用第一級毒品、第二級毒品，惟按施用毒品之方式、劑量，在不同毒品種類、不同施用毒品族群，均可能依施用者之使用習慣、個人喜好而有所不同，尚無一定模式可循，雖依藥理作用區分第一級毒品海洛因係中樞神經抑制劑、第二級毒品安非他命類（安非他命、甲基安非他命等）係中樞神經興奮劑，兩者機轉不同，施用後對人體生理影響亦有差異，本不宜同時施用，然對毒品施用者而言，當無考慮此一原則之必要，其或為增加施用毒品之新鮮感、舒暢感，或純因個人喜好、習性，可能混用任何毒品以獲取施用毒品之快感，且依據法務部調查局以往鑑定之經驗，確曾於毒品證物及吸食工具等之檢驗發現有毒品海洛因、甲基安非他命混同摻雜之案例（相關文獻有法務部調查局調科壹字第09262613310號函、第00000000000號函、第00000000000號函足資參照），準此，毒品施用者將海洛因、甲基安非他命同置於吸食器內施用，並非絕無可能。查被告於偵查時供稱係將第二級毒品甲基安非他命，放置在玻璃球吸食器內施用，辯護人為其辯稱，被告主要係施用第二級毒品，並摻雜少量第一級毒品，故被告驗尿報告之濃度呈現，被告施用第二級毒品之濃度高於第一級毒品，被告係同時施用第一級及第二級毒品等語；又被告為警查獲時並未扣得其施用毒品之工具，檢察官亦無提出其他事證佐證被告係在不同時間、以不同方式分別施用海洛因及甲基安非他命，基於罪疑唯輕之原則，難認被告有分別施用前開兩種毒品之情，佐以前開說明，被告辯稱係同時施用第一級及第二級毒品，並非全然不可能，聲請意旨上開所指，容有誤會，併此敘明。

(二)又被告前於92年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以92年度毒聲字第1580號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年9月5日釋放出所，並經新北地檢署檢察官以92年度毒偵字第741、298、863、2685號為不起訴之處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表各1份在卷可按。被告本案既係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放之3年後再犯施用第犯施用第一級、第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應再令入勒戒處所觀察、勒戒，且不因被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，另曾因施用毒品案件經法院判決確定而異。從而，檢察官聲請就本案被告施用第一、二級毒品之犯行，予以觀察勒戒之程序，核無不合，應予准許，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：被告於本案犯行前業已依修正前毒品危害防制條例第21條規定自動至亞東醫院為美沙冬毒品替代療法之療程；又被告雖同時施用第一、二級毒品，然其中第一級毒品成份較低，施用數量輕微，且施用毒品為自戕性犯罪，未危及他人，可罰性偏低。又被告於108年5月15日面喪失幼女，丈夫亦離開被告，致被告罹患重鬱症，為身心障礙中度者。被告為警查獲後亦曾供出上游，犯後態度良好。被告並於109年7月1日前主動前往亞東醫院住院，盼能斷絕毒品。被告2至3年來參加教會活動，走出悲傷，拾回希望，以積極行動證明已大徹大悟，有新的人生和希望，請求慮及被告父母年邁、家中負債及被告改悔向上之心，給予緩起訴戒癮治療或易科罰金之處分，使被告得以保全工作，脫離過往生活。另依司法院大法官釋字及憲法第8條、第16條之規定，應保障被告聽審權、請求注意權等訴訟權，檢察官於訊問被告時並未讓被告就是否觀察勒戒表示意見，其後聲請書亦未送達被告，法院應給予被告陳述意見之機會等語。

三、按：

(一)毒品危害防制條例第20條、第23條已於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起生效施行；又按修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。

(二)又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2條第1項）；並規定被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37號審查意見參照）。

(三)末按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文。惟該條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」應由檢察官為不起訴之處分，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之施用第一、二級毒品罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，然此並非意謂於治療中又繼續施用毒品之行為，亦有此條文之適用，否則，豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，實與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，殊非立法原意（最高法院108年度台上字第4249號判決參照）。

四、經查：

(一)被告於上開時、地同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警查獲，經警採集其尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司確認檢驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命、可待因陽性反應等情，業經被告供述在卷（臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第6777號卷，下稱毒偵卷，第2頁背面、第26頁背面，原審108年度訴字第740號卷第311頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年7月18日出具之濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第5頁）、尿液採驗同意書（毒偵卷第6頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：L0000000號，毒偵卷第7頁）在卷可稽，足認被告上開施用第一、二級毒品之犯行明確。

(二)又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院先後以92年度毒聲字第1580號及92年度毒聲字第2545號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年9月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第298、741、863、2685號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第52、54、78頁）。本件被告施用第一、二級毒品之時間已在其最近一次觀察、勒戒執行完畢之3年後，不因被告其間曾因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項或第24條規定為觀察、勒戒或附條件緩起訴之處置。是抗告意旨請求給予易科罰金云云，洵非可採。

(三)又本件檢察事務官於偵訊時已就被告施用毒品之事實訊問被告（毒偵卷第26頁正背面），業已保障其基本陳述意見權利，被告復於檢察事務官詢以有無其他陳述時，即答稱：我現在懷孕16週，我有想要戒毒的準備等語（毒偵卷第26頁背面），辯護人並為被告辯護稱：希望可以給被告戒癮治療，另外關於被告服用成藥部分，將再具狀補陳，希望可以給被告自新之機會保護新生命等語（毒偵卷第26頁背面）。又審酌被告於本案107年6月28日8時53分為警採尿前回溯26小時內之某時施用第一、二級毒品犯行期間，已有另案施用第一、二級毒品案件經檢察官於107年5月8日以107年度毒偵字第1155號提起公訴，復經臺灣新北地方法院於107年8月28日以107年度審訴字第1033號判決判處有期徒刑6月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢；又因轉讓第一級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署於109年12月4日以109年度偵字第43091號提起公訴，現繫屬於臺灣新北地方法院（案號：110年度訴字第511號）等情，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第71至72、77頁）。從而檢察官依訊問結果，審酌被告各項情況後，未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定聲請觀察、勒戒，乃其適法職權之行使，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處，法院亦無從以戒癮治療替代。

(四)再參諸毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者係較有利。則觀察、勒戒處分性質即非屬懲戒行為人，當無因行為人之個人、家庭因素或工作權受侵害而免予執行之理。

(五)至抗告意旨以被告已依毒品危害防制條例第21條規定，為警查獲前已自行向醫療機構請求治療云云，惟毒品危害防制條例第21條第1項、第2項之規定係以犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如被告於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，自無該條之適用，已如前述，是本件被告施用第一、二級毒品之時間為107年6月28日8時53分為警採尿前回溯26小時內之某時，而參諸被告於原審108年度訴字第740號案件中所提出之亞東紀念醫院診斷證明書（原審108年度訴字第740號卷第83、105、191頁），被告曾於103年4月15日至該院進行替代治療，另於108年10月、11月間仍持續治療，復於109年2月11日入院治療，而依被告於偵查時自陳：在我為警採尿前，我在廣明街居所以火燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命，我承認施用第一、二級毒品等語（毒偵卷第26頁背面），是被告縱有自動向醫院請求毒品替代治療之情，然本件被告於107年6月28日8時53分為警採尿前回溯26小時內之某時再犯施用第一、二級毒品犯行，距其所指至醫院接受治療已相隔4年之久，核與毒品危害防制條例第21條第2項「依前項規定治療中經查獲」要件不符，自無該條項之適用。遑論即使認被告尚在治療中，被告亦屬於治療中再犯施用毒品罪經查獲之情形，揆諸前開最高法院裁判意旨說明，被告此次遭查獲之犯行，顯不包括在毒品危害防制條例第21條規定所予寬典處遇之適用範圍甚明，被告此部分所辯亦屬無據。

(六)另毒品危害防制條例未明定法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉被告與公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果。是原審雖未傳訊被告到庭答辯，難謂有何違反程序或侵害被告聽審權之情，抗告意旨以請求給予陳述意見機會云云，難認有理由，併此敘明。

(七)從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。

五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。