臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被害人

曾曉芸

被告

蔡婷如

上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110 年度上訴字第697號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件被告蔡婷如犯詐欺等罪，業經臺灣士林地方法院109年度金訴字第159號判決有罪，被告前經臺灣士林地方檢察署檢察官扣押之現金新臺幣（下同）102萬5000元為聲請人即被害人曾曉芸所有，爰聲請准予發還。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告蔡婷如與「Mishak .Dave」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由某成員以「Sumit Wong」名義，透過臉書社群網站結識被害人曾曉芸，佯為「在土耳其工作之義大利籍工程師」，並以「妻子」、「親愛的」稱呼被害人取得其信任，而於108 年11月3日向被害人假稱：公司的機器卡在義大利海關，需要繳付歐元3 萬元之費用才能領回，致被害人陷於錯誤，於108 年11月5 日中午11時40分許，攜帶現金102 萬5000元前往南港高鐵站，在女廁內交付依「Mishak .Dave」指示前來取款之被告。被告取得上開款項步出女廁時，旋遭據報在場埋伏之警員當場逮捕，在其手提袋內扣得前開現金102 萬5000元之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第147 、155-1 至157 頁），核與證人即被害人曾曉芸於警詢及偵查中證述之情節相符（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第16752 號偵查卷宗【下稱偵卷】第33至36、103 頁），並有被告與「Mishak .Dave」之對話紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人與「Sumit Wong」之對話紀錄附卷可資佐證（偵卷第11、15至19、41至54頁），足堪認定，被告此部分所涉詐欺犯行，亦經原審為有罪之判決在案。

㈡本件扣案現金102 萬5000 元為被害人於108 年11月3 日遭「Mishak .Dave」所屬詐欺集團詐騙，於108年11月5日中午11時40分許，在南港高鐵站女廁內交付被告，因被害人之友人（姓名詳卷）得知上情，認有可疑，經勸阻被害人未果，向臺北市政府警察局南港分局南港派出所報案，該所遂編排警力，於108年11月5日中午前往被告與被害人約定面交地點之南港高鐵站女廁外埋伏，待被害人在女廁內將102 萬5000 元現金交付被告後，警員即於被告與被害人一同步出女廁之際，表明身分當場逮捕，並在被告手提包內扣得以紙袋包裝之現金102 萬5000 元，有臺北市政府警察局南港分局南港派出所110報案紀錄單、現場照片及前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（偵卷第15至19、37至40頁），且被告於本院準備程序亦供稱：本件扣案102 萬5000元整筆都是曾曉芸拿給我的，我還沒有與自己的錢混同就被警察查獲了，所以該筆款項中沒有我的錢，也沒有其他人的錢，那筆錢就是曾曉芸的等語（本院110年3月30日準備程序筆錄），足認前開扣案現金102 萬5000元確係被害人所有，因遭詐騙交付被告，為警當場查獲被告持有之贓物。

㈢上開扣押物雖係被告涉犯詐欺等罪之證物，且為應沒收之犯罪所得，然被告於原審及本院審理時均坦承犯罪，且日後審理程序尚得以前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押證物照片等方式提示調查。又該筆款項既為被害人所有，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得如已實際合法發還被害人者，即無庸更行宣告沒收。況前開扣案現金一經被害人交付被告，旋即為警當場逮捕而予查扣，扣押時被害人同在現場，該筆金錢可特定而未與被告自己或第三人之財產混同，其所有權仍屬被害人，自不生「第三人主張權利」問題。是經審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上開扣案現金數額非微，其為贓物既應發還被害人，實無繼續留存使被害人徒受利息或其他損失之必要。

四、從而，扣案102 萬5000元現金為贓物，並無第三人主張權利，亦無留存之必要，被害人聲請發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。