臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

簡明通

上列聲請人因檢察官聲請定其應執行刑案件，聲請回復原狀並補行抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人簡明通所犯傷害致死等案件，經判決確定，檢察官以98年度執聲字第1671號聲請定應執行刑，本院以98年度聲字第3662號裁定，定應執行刑有期徒刑23年5月，並教示「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」。惟行刑累進處遇條例第56條規定：「各級受刑人接見及寄發書信次數如左：一、第四級受刑人每星期一次。二、第三級受刑人每星期一次或二次。……」聲請人於本件裁定宣告時（98年12月9日）屬第四級受刑人，且於收受裁定前一日已有發信予家屬，致無法於抗告期間以書信通知律師完成委任，進而依法於法定期間內提起抗告。此項非因過失遲誤於期間內提起抗告之原因，自不得歸咎於聲請人，爰依刑事訴訟法第67條規定聲請回復原狀。並補行提起抗告，其抗告意旨略稱聲請人前犯妨害自由罪，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑2月確定（96年度訴字第46號），檢察官聲請定應執行刑時，漏未將此案一併列入，顯有疏漏；且原裁定對於執行刑之量定亦有違內部界限云云。

二、本院查：1、聲請人因犯傷害致死等罪均經判決確定，檢察官聲請定其應執行刑，經本院以98年12月9日98年度聲字第3662號裁定，就有期徒刑部分定執行刑為有期徒刑23年5月，上開裁定於98年12月16日送達聲請人，嗣聲請人未於法定期間內提起抗告，本院上開裁定業已確定，此經本院調取98年度聲字第3662號卷宗核閱無訛。2、聲請人主張伊當時在監執行，為第四級受刑人，依行刑累進處遇條例第56條之規定，每星期只能寄發書信一次，而聲請人於收受上述裁定前一日，已有寄發書信予家人，致抗告期間無法寄發書信予律師，完成委任手續，進而於法定期間內提起抗告乙節。經核行刑累進處遇條例第七章（第54條至第59條）係規範受刑人接見親屬或非親屬、以及發受書信等事項，至於受刑人本身之訴訟權利並非該章節規範之內容，換言之，受刑人基於其訴訟權所為之上訴、抗告、聲請、聲明異議等意思表示，並不受上開法條之限制，受刑人隨時可針對自己之訴訟案件為意思表示或進行訴訟行為。因此，聲請人主張其於收受本院98年度聲字第3662號裁定之前一日，因已寄發書信予家人致無法再寄發書信予律師完成委任手續，進而於法定期間內提起抗告，乃非因自己之過失遲誤抗告期間云云，自無可採，難認符合刑事訴訟法第67條之規定，其聲請回復原狀即無理由，應予駁回。3、又聲請人收受本院依法送達之上開定應執行刑裁定後，未於法定期間內提起抗告，該裁定業已確定，已如前述，茲其回復原狀之聲請既經本院駁回，則其補行之抗告，因已逾期多年，自應並予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。