臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

黃琪穎

上列聲請人因違反銀行法案件（本院107年度金上重訴字第41號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人黃琪穎（下稱聲請人）前因違反銀行法第29條第1項規定而依同法第125條第1項前段論處之「非法辦理匯兌業務罪」案件，致其所有之行動電話（型號：SAMSUNG NOTE3粉紅色）及如附表所示帳戶遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）扣押，並禁止提領、轉出或有其他處分之行為，惟聲請人所涉幫助非法辦理匯兌業務罪案件，業經本院以105年度金上訴字第47號判決確定，其餘正犯周麟洋等人所涉之案件，另經本院以107年度金上訴字第41號判處罪刑，而聲請人所有前揭帳戶未經檢察官聲請宣告沒收，本院亦未諭知沒收，且上揭帳戶均有相關交易明細及銀行資料等在卷可憑，已無繼續扣押之必要。況且，聲請人所有如附表所示帳戶，遭新北地檢署扣押並禁止提領使用迄今已逾6年，聲請人因此無法開立新帳戶，導致無銀行帳戶使用，影響聲請人權益甚鉅，原依刑事訴訴法第142條、第317條前段之規定，聲請發還前揭物品並解除凍結如附表所示之帳戶云云。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人因違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪案件，前經新北地檢署檢察官於偵查中發函扣押如附表所示之帳戶，有新北地檢署民國103年10月30日新北檢榮翔103他5363字第48890號函（見本院110年度聲字第542號卷【下稱本院卷】第7至8頁）、103年11月10日新北檢榮翔103他5363字第50718號函（見本院卷第9至10頁）在卷可參。嗣聲請人雖經檢察官提起公訴，並經本院以105年度金上訴字第47號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年確定，惟聲請人所涉之非法經營銀行業務案件，尚有共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁（原名吳亞鴻，下同）、劉鎮宇、張家祥、周承煬、姜秀鳳等經本院於109年11月30日以107年度金上重訴字第41號判處罪刑，共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁、劉鎮宇、張家祥、姜秀鳳不服提起第三審上訴，業經本院於110年2月25日將案卷檢送最高法院，現由最高法院審理中，有本院110年2月25日院彥刑速107金上重訴41字第1100201608號函（稿）在卷可參（見本院卷第21至22頁），全案尚未定讞。

㈡聲請人固聲請發還上開扣案之行動電話及如附表所示之帳戶，惟上開扣案之行動電話及如附表所示之帳戶均經檢察官依法查扣，且聲請人確曾提供如附表所示之帳戶予其胞兄黃文鴻，再由黃文鴻提供給真實姓名年籍不詳、自稱「周慧娟」之大陸地區成年人士（下稱「周慧娟」），「周慧娟」再提供給陳隆萊謊稱的英國必贏博彩娛樂集團（bwin，下稱必贏集團）接收臺灣地區投資者匯款之用，再由「周慧娟」指定之人撥打扣案聲請人所有之行動電話與聲請人聯絡，聲請人乃依指示提領款項後交給「周慧娟」指定之人，再由「周慧娟」在大陸地區以不詳方式將人民幣匯入必贏集團指定之大陸帳戶內，以此方式幫助必贏集團接收臺灣地區投資者之匯款，並掩飾、搬運必贏集團違反銀行法第125條第1項重大犯罪所得之財物。又本院上開107年度金上重訴字第41號判決中亦將如附表編號1、2所示帳戶之交易明細及銀行資料列為認定共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁等人共犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪之證據（見本院107年度金上重訴字第41號判決犯罪事實欄、及理由欄參㈢、㈤⒊），有事實足認前開扣案物品確曾供聲請人及共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁等違反銀行法及洗錢防制法使用，與案件有重大關聯性，可為犯罪證據；而共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁、劉鎮宇、張家祥、周承煬、姜秀鳳經本院以107年度金上重訴字第41號判處罪刑後，亦經共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁、劉鎮宇、張家祥、姜秀鳳提起第三審上訴，並經本院將案卷檢送最高法院，現由最高法院審理中，且必贏集團違法吸金被害人眾多，金額龐大，可能尚有其他潛在被害人待清查，是以聲請人所有之行動電話及如附表所示之帳戶，雖未經本院諭知沒收，但既經檢察官扣押並引為涉案證據，且不能遽予排除與上開共犯周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、楊凱博、吳秉燁等人所犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢案件之關連性，為日後審理需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押必要，宜待全案確定後由執行檢察官依法處理。從而，本院依目前案件發展予以審酌，認扣案之行動電話及如附表所示之帳戶，既與上揭共犯周麟洋等人所涉違反銀行法、洗錢防制法等案件相涉，認均應屬案件之證據，且仍有繼續扣押之必要，尚無從先行發還。

四、綜上所述，本件聲請人聲請發還扣押之行動電話及如附表所示帳戶，並解除如附表所示帳戶之凍結云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。