臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭明忠

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字第2374號，中華民國109年11月26日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第25829號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第 361條之立法理由第3 項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106 年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：上訴人即被告蕭明忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年3月12日17時56分起至同日18時30分止，持客觀上可為兇器之螺絲起子破壞告訴人蔡承翰位於新北市○○區○○街000號2樓之2住家大門鎖頭後，進入屋內竊取蔡承翰所有之LV品牌手提包一只（價值約新臺幣〈下同〉3萬8000元）及現金600元，得手後隨即逃離現場，並將該手提包持往變賣，得款約數千元之事實，除據被告自始坦承外，並經蔡承翰指訴在卷，復有現場監視器畫面翻拍照片及蒐證照片等在卷可資佐證。原審因而論被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。復說明被告有多次相類之竊盜前案經執行完畢，符合累犯之規定，而認其刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要，審酌被告素行不佳，不思以正途獲取財物，而恣意攜帶兇器破壞門扇侵入蔡承翰住處內竊取財物，對社會治安、告訴人之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，入監前工作月薪為3萬多元、需撫養12歲之女兒，犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟被告尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處有期徒刑九月，並沒收其所竊得之原物，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，指稱：盼念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，係因在外生活種種壓力下再次犯案，已深感悔意，冀能從輕量刑等語，並未具體指出原判決究竟有何量刑過重或不當之具體理由。揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。